Court ruling № 95082980, 23.02.2021, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast

221/4456/20

2-ві/221/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,

представника позивача Корнієвського В.М.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Восток АКВА Трейд» про відвід судді Мохова Є.І. по цивільній справі 221/4456/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Восток АКВА Трейд» про захист права на водокористування у вигляді безперешкодного і безоплатного любительського риболовства на водному об`єкті Миколаївське водосховище Волноваського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Мохова Є.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Восток АКВА Трейд» про захист права на водокористування у вигляді безперешкодного і безоплатного любительського риболовства на водному об`єкті Миколаївське водосховище Волноваського району Донецької області.

11 лютого 2021 року представник відповідача ТОВ «Восток АКВА Трейд» подала заяву про відвід судді Мохова Є.І..

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області Мохова Є.І. від 15 лютого 2021 року зупинено провадження по вказаній справі та передано вирішення питання про відвід іншому судді Волноваського районного суду Донецької області в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року для розгляду заяви представника відповідача ТОВ «Восток АКВА Трейд» про відвід судді Мохова Є.І. визначено суддю Чальцеву Т.В..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Восток АКВА Трейд» - Садовнікової А.О. просив відмовити за її необґрунтованістю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді Мохова Є.І. повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, подав заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності за участі його представника та зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Представник відповідача ТОВ «Восток АКВА Трейд» - Садовнікова А.О. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

Заслухавши думку учасників судового процесу, а також ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява представника відповідача ТОВ «Восток АКВА Трейд» - Садовнікової А.О. про відвід судді мотивована тим, що поведінка та процесуальні дії судді Мохова Є.І. в процесі розгляду справи дають підстави вважати, що суддя не здатен винести неупередженого рішення у цивільній справі, розглядав лише клопотання представника позивача, а клопотання та заяви, які були подані зі сторони відповідача, ігноруються судом та не розглядаються, що суперечить нормам законодавства та викликає об`єктивні сумніви у представника відповідача щодо неупередженості складу суду.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного, а таких належних і допустимих доказів матеріали справи не містять.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді Мохова Є.І., а обґрунтування представника відповідача ТОВ «Восток АКВА Трейд», їх наявності фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями і рішеннями судді, що, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, оскільки процесуальні дії і рішення суду оскаржуються лише у передбачений Законом спосіб і не є підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Восток АКВА Трейд» Садовнікової А.О. про відвід судді Мохова Є.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Восток АКВА Трейд» про захист права на водокористування у вигляді безперешкодного і безоплатного любительського риболовства на водному об`єкті Миколаївське водосховище Волноваського району Донецької області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева