
У Х В А Л А
"23" лютого 2021 р. Справа127/1684/21
Провадження2/153/49/21-ц
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 справу передано на розгляд Ямпільського районного суду Вінницької області. Провадженні у справі не відкрито.
Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування у ПАТ «Банк Форум» договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 20 серпня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .
Зі змісту та суті заявленого позивачем клопотання слідує, що у позивача наявні складнощі у поданні цього доказу, який знаходяться в іншій установі, та не може бути надане йому відповідно до закону.
Розглянувши заявлене клопотання, беручи до уваги, що для повного, всебічного, об`єктивного розгляду та вирішення справи по суті необхідно з`ясувати обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. ст. 14, 84, 187 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.
Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань на 23 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область).
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.
Витребувати у ПАТ «Банк Форум» договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 20 серпня 2008 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .
Начальнику ПАТ «Банк Форум» витребувані докази надати Ямпільському районному суду Вінницької області у строк до 19.03.2021.
Копію ухвали, направити начальнику ПАТ «Банк Форум», для виконання.
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Строк для подання відповідачами відзиву на позов до 09.03.2021.
Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
The court decision No. 95082555, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 23.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 127/1684/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: