Court ruling № 95082153, 23.02.2021, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 126/2101/20

Провадження № 2/126/147/2021

"23" лютого 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

за участі прокурора Круковської Г.М.

представника державної екологічної інспекції у Вінницькій області

Мукомел А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та М`якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

08.12.2020 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губко В.І., у зв`язку із тим, що на його думку суддя Губко В.І., який тривалий час очолював Бершадську районну прокуратуру, керується не законом, а підтримуючи теплі, дружні стосунки з керівником Бершадської місцевої прокуратури та прокурорами ігнорує грубі порушення чинного законодавства Бершадською місцевою прокуратурою, а тому не може здійснювати неупереджено розгляд справи щодо нього. У заяві просив розглянути заяву про відвід головуючого в його відсутність.

Прокурор Круковська Г.М. та представник державної екологічної інспекції Мукомел А.П. заперечували проти задоволення заяви відповідача про відвід головуючого судді , вважають , що даний відвід є необрунтованим та спрямований на затягування розгляду справи.

Суд дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 , вислухавши думку учасників судового засідання дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами відповідача, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.ст.260,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Губко Вадима Івановича - задовольнити.

Передати цивільну справу № 126/2101/20 за позовом керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та М`якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для здійснення повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко