Court ruling № 95080675, 23.02.2021, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/90/20 Провадження № 2/613/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – Селянське фермерське господарство «Дон», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи – Селянське фермерське господарство «Дон», ОСОБА_3 про визнання протиправними дій.

Представник третьої особи – СФГ «Дон» Дегтяр О.І. подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі через відсутність предмету спору.

В обґрунтування заяви зазначає, що як зазначив Верховний Суд в своїй постанові від 17.12.2018 року у справі №138/2657/16-ц – сам по собі акт приймання-передачі земельної ділянки є окремим документом, що лише підтверджує виконання орендодавцем умов договору оренди землі з передачі її в користування орендаря. Тобто акт не є офіційним документом для розпорядження земельною ділянкою.

Крім того зазначає, що в рішенні Краснокутського районного суду від 01.04.2019 року та в постанові ХАС від 06.08.2019 року у справі №613/129/16-ц встановлені обставини передачі особисто ОСОБА_1 земельної ділянки згідно з договором оренди від 22.10.2012 року.

З урахуванням викладеного вважав, що предмет спору у справі відсутній.

В судовому засіданні представник СФГ «Дон» підтримав свою заяву, просив провадження у справі закрити.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі через відсутність підстав для цього. Зазначив, що предмет і підстави даного позову не були предметом розгляду в інших справах, не вирішувались зазначені в позові питання і в позасудовому порядку.

Наголосив, що виходячи з принципу диспозитивності право визначати предмет і підстави позову належить виключно позивачеві, а не суду. Крім того звернув увагу, що подібність фактичних обставин у різних справах, не свідчить про їх ідентичність.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку учасників справи, приходить до такого.

Підстави для закриття провадження у цивільній справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.255 ЦПК, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

-відсутній предмет спору;

-набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Так у справі №613/129/16-ц, яка розглядалась Краснокутським районним судом Харківської області з подальшим переглядом в апеляційній інстанції, рішення у якій набрало законної сили, і на яку посилається в своїй заяві представник СФГ «Дон», було заявлено вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а у даній справі оспорюється правомірність певних дій відповідача ОСОБА_2 , отже предмет спору у цивільних справах різний.

Щодо відсутності предмету спору у даній справі, суд зазначає наступне.

17.06.2020 року Верховним Судом ухвалено постанову у справі № 715/974/13-ц.

В цій постанові Верховний Суд зазначив, що необхідність запровадження п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (яка є новелою процесу), згідно з яким провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору, зумовлена змінами до ст. 124 Конституції України, в якій зазначено, що юрисдикція судів поширюється лише на будь-який юридичний спір. Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з огляду на підхід Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися сутнісно, а не формально.

Так, прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи обставини, якщо ніяких неврегульованих спірних питань немає. Проте позивачем оскаржується вчинення відповідачем дій, на вчинення яких на думку позивача відповідач не мав законних підстав.

Посилаючись на відсутність предмета спору представник СФГ «Дон» посилається на те, що сам по собі акт приймання-передачі не є окремим документом з розпорядження земельною ділянкою, однак позивачем не оскаржується сам акт, а як було зазначено вище – ставиться питання про визнання неправомірними дій відповідача, які на думку позивача вчинені ним під час складення акту.

Тобто під час розгляду справи суд має розглянути заявлену вимогу по суті, перевірити, чи вчиняв відповідач дії, зазначені в позові, і якщо вчиняв – чи правомірно він діяв.

Отже відсутні підстави вважати, що у справі відсутній предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи СФГ «Дон» про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ