Court ruling № 95080427, 23.02.2021, Bilovodsk District Court of Luhansk Oblast

Справа № 408/431/18-к

1-кп/408/108/21

УХВАЛА

23 лютого 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.О.,

за участю: прокурора Шуліки Є.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Карягіна А.Н.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017130430000357, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Херсонське Міллеровського району Ростовської області РФ, українки громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 30 жовтня 2017 року о 17 годині 45 хвилин, знаходячись на вул. Набережна в с Семикозівка Біловодського (нині – Старобільського) району Луганської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час конфлікту зі ОСОБА_2 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна і могла передбачити їх настання, двома руками штовхнула потерпілу в область плечей, внаслідок чого та, втративши рівновагу, з висоти власного зросту впала на землю, в результаті якого отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу нижньої третини променевої кістки в типовому місці зі зміщенням, шиловидного відростка ліктьової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2 від 11.01.2018 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч. 1 за ст. 128 КК України, що виразились у спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про звільнення його підзахисної від кримінальної відповідальності за вказаний злочин у зв`язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, строк притягнення до відповідальності за який на даний час сплив.

Прокурор був не проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначивши, що для такого звільнення є усі підстави, за умови, якщо з таким звільненням згодна обвинувачена.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника, просила звільнити її від кримінальної відповідальності, пояснивши, що вона розуміє наслідки такого звільнення і згодна з ними.

Потерпіла віддала вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із обвинувального акту йдеться, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 128 КК України, за скоєння якого передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, тому він відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Пунктом 2) частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, зокрема, минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Ця норма закону зобов`язує суд звільнити особу від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого, якщо з дня вчинення злочину минуло три роки за умови відсутності перешкод, передбачених частинами 2 та 3 статті 49 КК України, а саме відсутності переривання цього строку у зв`язку з ухиленням особи від досудового слідства або суду та у зв`язку зі вчиненням нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років

Днем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 злочину згідно обвинувального акту значиться дата – 30 жовтня 2017 року.

З цієї дати минуло більше трьох років. Підстав для зупинення перебігу давності не вбачається, оскільки ОСОБА_1 від досудового слідства та суду не ухилялася, нових злочинів після вказаної дати не вчиняла.

Отже, за таких обставин, враховуючи, що обвинувачена, незважаючи на те, що їй роз`яснено право наполягати на своїй реабілітації, наполягала на задоволенні клопотання, підстав для переривання давності не встановлено, суд вважає необхідним звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки в цьому випадку це обов`язок суду, а не його право.

Частиною 1 ст. 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Наведена норма закону свідчить, що суд вправі вирішити цивільний позов у кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку або ухвал про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

З огляду на невідкладність вирішення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим розгляд провадження по суті не завершений, суд, за таких обставин, вважає необхідним залишити без розгляду й цивільний позов прокурора, з яким він не втрачає право звернутись до ОСОБА_1 на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 285, 288, 369-371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої – адвоката Карягіна Артура Ніоровича задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України (у зв`язку із закінченням строків давності) звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, кримінальне провадження відносно неї закрити.

Цивільний позов прокурора, пред`явлений в інтересах комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, яку може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: