Court ruling № 95080257, 23.02.2021, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 386/1111/20

Провадження № 2-сз/386/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву представника позивача Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

15.02.2021 року представник позивача Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» за довіреністю Чепіга О.Д. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору .

Вказав, що рішенням суду від 04.02.2021 року Голованівський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по цивільній справі № 386/1111/20, за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованності, яким позовні вимоги позивача були задоволені .

Вказав, що у мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач у судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, а тому позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого судового збору.

Просив повернути позивачу 50% сплаченого судового збору, що становить суму у розмірі 1051.00 грн, зобов`язавши управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області повернути вищезазначену суму.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.133 ЦПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст.142 ч.1 ЦПК України: у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Статтею 7 частиною 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3B6S10 від 03.11.2020 року (а.с.4). Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за без його участі . В заяві вказав, що позовні вимоги визнає, заперечень проти позову не має . (а.с.79).

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2021 року задоволено позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором №б/н від 14.03.2011 року в сумі 13 956 грн.. 46 коп., а також судові витрати у сумі 2102 грн. (а.с.84-87).

Подана заява обґрунтована визнанням відповідачем позову, що в силу положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має наслідком повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом даної статті обов`язковою складовою є визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, що розглядається, як певна економія процесуального часу.

В даному випадку визнання відповідачем позову відбулось безпосередньо під час розгляду справи по суті, тому підстави для застосування положень ч.1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України відсутні, як і підстави для задоволення заяви.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що заява про повернення частини судового збору не підлягає задоволенню, оскільки рішенням суду стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у повному обсязі, отже питання про розподіл судових витрат між сторонами вирішено під час ухвалення рішення до подання заяви про повернення частини судового збору.

Окрім того, суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 % судового збору.

Керуючись ст.ст.133-142, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення частини судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гут Ю. О.