Court ruling № 95077043, 19.02.2021, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/417/16-ц

6/357/73/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2020 року заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи тим, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 року по справі №357/417/16-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в розмірі 55 432 грн. 27 коп. та судові витрати в розмірі 1218 грн. 00 коп. Також, у заяві зазначено, що 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, згідно якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги за договором кредиту № 630007283. 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту № 630007283. 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630007283. З урахуванням викладених обставин в заявника виникла необхідність заміни сторону стягувача виконавчого провадження за вказаним зобов`язанням.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2016 року в цивільній справі №357/417/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказаний позов було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість в розмірі 55 432 грн. 27 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 9143,64 грн., заборгованісті за простроченим тілом кредита 34 959,43 грн., заборгованості за відсотками 0,00 грн., та нарахованої неустойки (штрафу) 11 329,20 грн. та судові витрати в розмірі 1218 грн. 00 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Також, судом встановлено, що 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630007283.

Встановлено, що 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630007283.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договороами кредиту, в тому числі за договором № 630007283.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він заміняється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.78ЦПКУкраїни обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник на підтвердження вимоги про заміну сторони у справі, посилається на те, що 21.06.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило, а ТОВ «Кредитні ініціативи», набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630007283.

Однак, на підтвердження даної обставини заявником не надано до заяви належним чином завіреної копії Договору факторингу №1 від 21.06.2016 року, а надано лише витяг договору, який містить, лише, п.п. 1.1., 12.1. та 12.2 договору, що позбавляє суд можливості дослідити цей Договір факторингу №1 від 21.06.2016 року. При цьому, додаток № 1 до вказаного договору не містить інформації про боржника ОСОБА_1 чи інформацію про кредитний договір № 630007283.

Так, додаток № 1 до вказаного договору містить інформацію де боржником вказано ОСОБА_1 по кредитному договору № 630007283 від 31.07.2013 року, та ОСОБА_1 по кредитному договору № 6300050420 від 08.11.2013 року (а.с.110-113), а замінить сторону стягувача заявник бажає за кредитним договором № 630007283 від 07.11.2013 року. Отже, суду не надано підтвердження, що ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги саме за договором кредиту № 630007283 від 07.11.2013 року де боржником є ОСОБА_1 .

А тому, суд позбавлений можливості встановити правонаступництво з наданих заявником документів.

Згідно частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №357/417/16-ц , слід відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 77, 78, 79, 81, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола