
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/296/21-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
28.01.2020 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" (відповідач) з такими позовними вимогами:
стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" штрафну санкцію в сумі 20332,00 грн за порушення законодавства про рекламу до Державного бюджету.
Ухвалою суду від 01.02.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
10.02.2021 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов зустрічний адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" (позивач за зустрічним позовом) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області (відповідач за зустрічним позовом) з такими позовними вимогами:
визнати протиправними дії працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області у вигляді збору інформації та розгляду питання про притягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" до відповідальності згідно ст. 25-1 Закону України "Про рекламу" з подальшим ухваленням рішення №16 від 02.11.2020 року;
скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області №16 від 02.11.2020 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" штрафу в загальній сумі 20332,00 грн.
Ухвалою суду від 12.02.2021 року даний зустрічний залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.
19.02.2021 року, у встановлений судом строк, ТОВ "СМЕРЕЧИНА" усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, на які вказувалось в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Згідно приписів статті 177 КАС України, відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудний Чернівецькому окружному адміністративному суду, а також поданий, у строк встановлений законом.
Підстави для повернення зустрічної позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на наразі відсутні. За таких обставин розгляд первісного та зустрічного позовів у одному провадженні суд вважає доцільним.
Аналізуючи вищенаведені норми КАС України та з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись статтями 177, 178, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Прийняти зустрічний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №600/296/21-а за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування рішення.
2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення в одне провадження з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЕРЕЧИНА" про стягнення санкцій.
3. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.
4. Надіслати Головному управлінню Держпродспоживслужби в Чернівецькій області копію зустрічного позову з додатками.
5. Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Суддя В.О. Григораш
The court decision No. 95073640, Chernivtsi District Administrative Court was adopted on 23.02.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 600/296/21-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: