Court ruling № 95073474, 23.02.2021, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/4944/20

УХВАЛА

23 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А4127 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини А 4127 щодо не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення та компенсації за невикористану додаткову відпустку, як учаснику бойових дій, за період з 01.01.2016 року по 2018 рік (на час звільнення) .

- зобов`язати Військову частину А 4127 нарахувати ОСОБА_1 і виплатити індексацію грошового забезпечення та компенсацію за невикористані дні соціальної відпустки як учаснику бойових дій за період з 01.01.2016 по 2018 рік (на час звільнення).

Ухвалою суду від 10.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позов, в якому відповідач також просить розгляд справи стосовно ненарахування та невиплати індексації за період з 01.01.2016 по 26.09.2018 виділити в окреме провадження. Отже, відповідачем фактично заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Розглядаючи вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з ч.6 ст.172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Таким чином, процесуальною підставою для роз`єднання позовних вимог є неможливість розгляду цих вимог у межах одного провадження та розгляд яких би створював перешкоди для виконання завдань адміністративного судочинства, що визначені частиною 1 статті 2 КАС України.

Водночас підлягає врахуванню пов`язаність позовних вимог підставами виникнення або поданими доказами. У спірному випадку позивач вказує про невиплату йому відповідачем індексації та компенсації за невикористану відпустку.

При цьому, роз`єднання позовних вимог, які розглядаються в межах однієї справи є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, враховуючи коло учасників справи, зміст заявлених позовних вимог та обсяг наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про недоцільність роз`єднання заявлених у межах даної справи позовних вимог та про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук