
Справа № 560/63/21
УХВАЛА
іменем України
23 лютого 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛАХАТА" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛАХАТА" про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 29283,32 грн.
Від Господарського суду Хмельницької області отримана ухвала від 08 лютого 2021 року відповідно до якої за заявою кредитора ТОВ "Славресурс" відкрите провадження у справі №924/23/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛАХАТА" та введено процедуру розпорядження майном боржника строком до 28.07.2021 року, а також введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу (21.10.2019 року) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Згідно з ч.2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Отже з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин, і спеціальні норми мають пріоритетне значення при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Відтак, з цього моменту розгляд позовних вимог майнового характеру, які заявлені Державною податковою службою України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області до юридичної особи, щодо якої порушена та триває справа про банкрутство, повинен здійснюватись господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.03.2019 у справі № 826/1866/17)
Відповідно до постанови Верховного Суду від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13 за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (втратив чинність на підставі Кодексу № 2598-VIII від 18.10.2018 року), який передбачав концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, у тому числі майна, яке безпідставно вибуло з-під права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Спір щодо стягнення з боржника податкового боргу на даний час підлягає розгляду в порядку господарського судочинства господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача (№ 924/23/21).
Відповідно до пункту 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) Суд встановив, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області для підтвердження сплати судового збору надане платіжне доручення №4573 від 17 листопада 2020 року в сумі 2102,00 грн. Ці кошти були зараховані до бюджету і іншими ухвалами позивачу не повертались, відтак суд вважає необхідним вирішити питання про повернення позивачеві сплаченого ним судового збору.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
провадження у адміністративній справі №560/63/21
за позовом Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛАХАТА"
про стягнення податкового боргу в сумі 29283,32 грн. - закрити.
Повернути Державній податковій службі України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Хмельницькій області з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя І.С. Козачок
The court decision No. 95073469, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 23.02.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 560/63/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: