
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________
Ухвала
19 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3748/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Херсонській області до приватного підприємства "Агро Стар" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,
встановив:
Державна екологічна інспекція у Херсонській області (позивач) звернулася до суду з позовом , в якому просить застосувати до відповідача - приватного підприємства "Агро Стар" (код ЄДРПОУ 37631543, адреса: вул. Домобудівельна, буд. 14, м. Херсон, 73000) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення господарської діяльності до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та отримання висновку оцінки впливу на довкілля.
Ухвалою суду від 30.11.2020 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
В подальшому ухвалою від 13.01.2021 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи за участю представників сторін у відкритому судовому засідання, призначено розгляд справи на 25.01.2021 на 11 год. 00 хвил.
22.01.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що 24.06.2020 приватному підприємству "Агро Стар" був виданий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 6525083501-16, а саме відсутність дозволу було підставою для звернення екологічної інспекції до суду з даним позовом.
25.01.2021 представники сторін в судове засідання не прибули, суд відклав підготовче засідання та витребував додаткові докази по справі, які стосуються отримання відповідачем дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та отримання висновку оцінки впливу на довкілля.
Ухвалою від 25.01.2021 подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 19.02.2021 на 09 год. 00 хвил.
19.02.2021 представник позивача в судове засідання не прибув, додаткових доказів до суду не надав. Представник відповідача до суду не прибув.
Підготовче засідання проведено в письмовому провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України обставини та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 180-183 КАС України, суд, -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.03.21 о 13:30 год.
Ухвалу надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали підписано 23.02.2021.
Суддя В.В. Хом`якова
The court decision No. 95073231, Kherson District Administrative Court was adopted on 19.02.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 540/3748/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: