Decision № 9507307, 26.05.2010, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №2-661/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об’єднання” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „Житлово-експлуатаційне об’єднання” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 781.52 грн. та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є власницею квартири АДРЕСА_1. З відповідачем укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В порушення умов Договору відповідач не сплачувала надані послуги в результаті чого виникла заборгованість в сумі 781.52 грн.

В судовому засіданні позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 781.52 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн..

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала позовні вимоги та пояснила, що через скрутне матеріальне становище виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги. Але вона намагається погасити борг.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ст. 526 ЦК України передбачає, що забов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 14 червня 2006 року був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.4-5). Відповідно до п.6. Договору споживач зобов’язаний у встановлені терміни сплачувати квартирну плату і плату за надані послуги згідно діючих тарифів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривня судового збору на користь держави.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУТАЦІЙНЕ ОБ”ЄДНАННЯ” р/р 26009301112 у Южноукраїнському відділенні ВАТ ДОБУ МФО 386360 ОКПО 31537375, заборгованість в сумі 781,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн, а всього – 811.52 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судові витрати в сумі -51.00 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.М. Бобровський