Court ruling № 95069337, 23.02.2021, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в заяві про виправлення описки

23 лютого 2021 р. № 400/3235/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про виправлення описки в рішенні суду від 29.01.2021 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.07.2020 року № 23/1/03.04-р; зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.07.2020 року № 23/1/03.04-р; зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у справі № 400/3235/20 позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області від 30.07.2020 року №23/1/03.04-р про відмову ОСОБА_1 у переведенні на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 час військової служби у Збройних силах Радянського Союзу з 20.05.1977 року по 18.06.1979 року (2 роки 00 місяців 29 днів), час роботи на виборній посаді секретаря комітету комсомолу Миколаївського підприємства «ЕРА» та час роботи на відповідальних посадах інструктора і завідувача відділом комсомольських організацій в апараті Миколаївського міського комітету ЛКСМ України з 04.01.1982 року по 09.10.1984 року (2 роки 09 місяців 06 днів) та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця, починаючи з 28.07.2020 року (з дати подання заяви) відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 рроку № 3723, частини 3 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Разом з тим, судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 840,80 грн.

16.02.2021 року до канцелярії суду від позивача надаійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, мотивована тим, що в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення суду від 29.01.2021 року допущено описку, а саме помилково зазначено "...судові витрати в розмірі 840,80 грн." замість вірного "...судові витрати в розмірі 1681, 60 грн..".

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали.

Позивач при поданні вказаної позовної заяви сплатив судовий збір в загальному розмірі 1681, 60 грн., що підтверджується квитанцією № 6 від 08.08.2020 року.

Разом з тим, в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18 висловлена правова позиція про те, що якщо одна позовна вимога є передумовою для застосування іншого способу судового захисту, то в такому випадку вони є пов`язаними і їх слід розглядати як єдиний спосіб судового захисту.

Враховуючи, що тільки скасування рішення ГУ ПФУ у Миколаївській області про відмову у переведенні на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» саме по собі не призведе до відновлення прав позивача і необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області зарахувати до стажу державної служби час військової служби у Збройних силах Радянського Союзу з 20.05.1977 року по 18.06.1979 року (2 роки 00 місяців 29 днів), час роботи на виборній посаді секретаря комітету комсомолу Миколаївського підприємства «ЕРА» та час роботи на відповідальних посадах інструктора і завідувача відділом комсомольських організацій в апараті Миколаївського міського комітету ЛКСМ України з 04.01.1982 року по 09.10.1984 року та відповідно зобов`язати перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця, відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду, такі вимоги слід розглядати як взаємопов`язані. За таких обставин, позивач надмірно сплатив 840,80 грн. судового збору.

За приписами ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд роз`яснює позивачу його право подати клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року.

Керуючись статтями 253, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року у справі № 400/3235/20 відмовити.

Ухвалу направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва