
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
23 лютого 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1905/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №360/1905/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, в якому позивач просила суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області від 05.05.2020 про відмову у проведенні перерахунку з 13.12.2019 пенсії за вислугою років згідно до частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» (в первинній редакції) відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 за №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018 (2413/18, 2807/19);
-зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 без обмеження її граничного розміру, з розрахунку 70 % від суми місячної заробітної плати, яка визначена у довідці прокуратури Луганської області №18-110 вих.20 від 28.02.2020 та складає 41087,76 грн, без обмежень її граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат (а.с.1-11).
Ухвалою суду від 09.06.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/9/20 (№ 560/2120/20) (а.с.52-53).
19.02.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили підстави для його зупинення (а.с.77).
Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що Верховним Судом 14.09.2020 прийнято рішення у зразковій справі № 560/2120/20 (провадження № Пз/9901/9/20).
Вказане рішення набрало законної сили 20.01.2021 за наслідками перегляду Великою Палатою Верховного Суду 20 січня 2021 року апеляційної скарги відповідача (а.с.79).
Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та поновлення провадження у справі.
Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №360/1905/20 задовольнити.
Поновити провадження у справі №360/1905/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяН.М. Басова
The court decision No. 95069114, Luhansk District Administrative Court was adopted on 23.02.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 360/1905/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: