
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/640/21
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача-1: Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15)
до відповідача-2: Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, ЄДРПОУ: 00034051)
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення №72 Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 23.11.2020 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», прокурором Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Драгоненко Анастасією Юріївною.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Слід звернути увагу, що відповідачами в справі визначено Другу кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) та Офіс Генерального прокурора, в той час як позовна вимога одна.
Відтак, позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад сторін або уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.
Між тим, позивач в позовній заяві вказує, що рішення про неуспішне проходження атестації повинно бути мотивованим із зазначенням обставин, що вплинули на його прийняття. Однак, позивачем не вказано в якій частині спірне рішення не містить мотивів та обставин, що призвели до порушення її прав.
Окрім цього, одним із складових рішення є фактичні обставини (набрані бали в кількості 56 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора). Позовна заява не містить позиції позивача в частині того, погоджується вона з такими фактичними обставинами чи їх заперечує, оскільки своїх позиції та аргументів з цього приводу не наводить.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст.94, 160, 161, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву – залишити без руху.
2. Позивачу надати десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви в частині заявлених позовних вимог щодо кожного відповідача та/або суб`єктного складу сторін, а також надання своєї письмової позиції з приводу фактичних обставин (набрані бали в кількості 56 за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора) шляхом вказання того, погоджується позивач з такими обставинами чи ні (у випадку відсутності погодження - мотивування та аргументи цього). Копії уточненої позовної заяви надати для відповідачів (відповідача).
3. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така позовна заява буде повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова
The court decision No. 95069074, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 23.02.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 340/640/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: