Court ruling № 95066235, 19.02.2021, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3287/20Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.

розглянувши справу № 916/3287/20

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод"

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про визнання недійсним договору в частині,-

За участю представників сторін:

від позивача: Марочкін В.О., на підставі ордеру;

відповідача : Стапінський В.О., довіреність № 7, дата видачі : 06.01.21;

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року позивач – Приватне акціонерне товариство "Болградський виноробний завод"звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 3401/20) до відповідача – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання недійсним договору в частині.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено розглядати за правилами загалного позовного провадження та призначено підготовче засідання на "15" грудня 2020 р. о 10:15 год.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Гута С.Ф. на лікарняному (домашня ізоляція COVID-19-11 з 14.12.2020р. по 24.12.2020р. включно судове засідання 15.12.2020 року не відбулося.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2020 року підготовче провадження було призначено на 14.01.2021 року.

14.01.2021 року суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 02.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2021 року суд відклав підготовче провадження на 09.02.2021 року.

09.02.2021 року ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 16.02.2021 року.

16.02.2021 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 19.02.2021 року.

27.12.2019 У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням. Як зазначає представник відповідача Регіональне відділення ФДМУ по Одеській та Миколавській областях просить Суд зупинити провадення у справі 916/3287/20, оскільки ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ’'Белградський виноробний завод" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 у справі № 916/2047/20, яким- позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод`про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» на користь Державного бюджету 2092091,29 грн. (1950156,78 грн. основного боргу, 141934,51 грн. пені) за договором оренди цілісного майнового комплексу «Болградський виноробний завод» від 12.09.2002; розірвання договору оренди від 12.09.2002, зобов`язання Приватного акціонерного товариства Белградський виноробний завод повернути державі в особі органу управління майном ЦМК Фонду державного майна України ( згідно Поставнови КМУ від 27.12.2019 №1406-р) цілісний майновий комплекс «Болградський виноробний завод» розташований за адресою: Одеська область, м. Болград, вул. Болгарських ополченців (колишня назва вул. А. Христєва), 99 - задоволено повністю.

Як вбачається із судової практики, а саме Постанови Великої палати Верховного суду від 16.10.2019 по справі № 800/330/17 об`єктивна неможливість розгляду цієї справа до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічний висновок робить Верховний суд у Постанові КГС ВС від 23.01.202 Э № 917/130/19 де зазначає, що пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як вбачається із ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 року по справі № 916/2047/20 в даному провадженні розглядається позовна вимога Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до ПрАТ "Белградський виноробний завод" про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу «Белградський виноробний завод» від 12.09.2002, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Одеській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях) та Приватним акціонерним товариством «Белградський виноробний завод».

Відповідач зазначає, що у справі №916/2047/20 судом здійснюється оцінув та дослідження договору оренди цілісного майнового комплексу «Болградський виноробний завод» від 12.09.2002, тобто того ж самого Договору оренди пункт якого Позивач просить визнати недійсним. Таким чином справа №916/3287/20 є пов`язаною зі справою №916/2047/20.

Оскільки в справі № 916/20/47/20 розлядається вимога про розірвання догов оренди від 12.09.2002 року, то виникає об`єктивна неможливість розгяду 916/3287/20. Така об`єктивна неможливість пов`язана з тим, що у випадку винесення постанови Південно-західним апеляційним Господарським судом, вирішиться питання щодо розірвання (або відмови у розірванні) договору оренди від 12.09.2002 року та такий факт матиме преюдиційне значення у справі 916/3287/20. Крім того, об`єктивна неможливість розляду справи 916/3287/20 зумовлена тим, що в даній справі судом не можуть бути з`ясовані та встановлені підстави розірвання договору оренди, оскільки предметом позову є вимога про визнання договору оренди недісним в частині, проте такі обставини мають значення для справи та можуть стати преюдиційними.

У судовому засіданні 19.02.2021 року представник позивача підтримав заявлене клопотання представником відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує “процесуальну” справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд здовільняє клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне о зупинити провадження по справі №916/3287/20 до набрання законної сили -судовим рішенням від 19.10.2020 року у справі № 916/2047/20.

При цьому, суд зазчає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228, ст.113, 114, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про зупинення провадження по справі №916/3287/20 до до набрання законної сили -судовим рішенням від 19.10.2020 року у справі № 916/2047/20. - задовольнити.

2.Зобов`язати сторін за результатами розгляду справи №916/2047/20 повідомити Господарський суд Одеської області.

3. Провадження у справі №916/3287/20 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Південно – західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2021р.

Суддя С.Ф. Гут