Court ruling № 95066155, 22.02.2021, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 лютого 2021 року Справа № 915/1148/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши клопотання б/н від 17.02.2021 фізичної особи підприємця Дереновського Руслана Миколайовича про забезпечення позову

за позовом: ФОП Дереновського Руслана Миколайовича, АДРЕСА_1

до відповідача: Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, 55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 3

про: визнання поновленим Договору оренди майна

ФОП Дереновський Руслан Миколайович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 25.08.2020 (вх. №10902/20), в якій просить суд визнати поновленим Договір оренди майна, який зареєстровано у Первомайській міській раді 21.08.2009 за №1745.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач за відсутності будь-яких заперечень зі сторони відповідача, продовжив користуватися орендованим приміщенням після закінчення строку дії Договору та вчинив дії, спрямовані на поновлення договору оренди, тому у нього виникли "правомірні очікування" щодо продовження користування приміщенням на праві оренди.

Ухвалою суду від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

18.02.2021 від позивача ФОП Дереновського Руслана Миколайовича до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області, засобами електронного зв`язку надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить: зупинити проведення стягнення на підставі наказу Господарського суду Миколаївської області у справі №915/2197/19 від 29 грудня 2020 року - до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ФОП Дереновський Руслан Миколайович зазначає, що Первомайською міською радою прийнято рішення №16 від 31.01.2019, пунктом 3 якого вирішено не поновлювати договір оренди від 21.08.2009 реєстраційний №1745 стосовно нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Первомайськ, загальною площею 132,9 кв.м. за адресою: вул. Василя Жуковського, 33 у місті Первомайськ Миколаївської області. Оскаржуване рішення прийнято з порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, згідно із якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Приймаючи це рішення, Первомайська міська рада порушила право на пролонгацію договору оренди нерухомого майна, укладеного з ФОП Дереновським Русланом Миколайовичем, як це передбачено ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у редакції, що була чинною на момент укладення договору.

Господарським судом Миколаївської області розглянута справа №915/2197/19 за позовом Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради до Фізичної особи - підприємця Дереновського Руслана Миколайовича про зобов`язання звільнити об`єкт оренди. Цей позов також немайнового характеру. Рішення набуло чинності та на його підставі видано наказ від 29 грудня 2020 року. На даний час на його підставі Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 64462020.

Заявник вважає, що за умови завершення виконавчого провадження неможливо буде поновити права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно господарського процесуального законодавства господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, і заборонити відповідачу або іншим особам вчиняти певні дії, зокрема, щодо предмету спору (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 ГПК України).

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.п. 2, 4, 5 ст. 137 ГПК України).

Разом з тим, ст. 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Так, заявник просить суд зупинити виконання судового рішення по іншій господарській справі, яке набрало законної сили, що не передбачено приписами ГПК України та суперечить загальним засадам судочинства, зокрема, щодо обов`язковості судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України), то у задоволенні клопотання ФОП Дереновського Руслана Миколайовича про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 74, 77, 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання фізичної особи підприємця Дереновського Руслана Миколайовича б/н від 17.02.2021 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О. Семенчук