Court ruling № 95065889, 23.02.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

23.02.2021Справа № 910/4707/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод"

про відшкодування витрат на правову допомогу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод"

(м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

про стягнення 1.551.308,46 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.20. у справі № 910/4707/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" 1.105.194 (один мільйон сто п`ять тисяч сто дев`яносто чотири) грн 06 коп. пені, 190.458 (сто дев`яносто тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн 96 коп. 3% річних, 19.434 (дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) грн 80 коп. судового збору, 13.200 (тринадцять тисяч двісті) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Також означеним рішенням встановлено наступне.

До стягнення позивачем за рахунок відповідача заявлені витрати на професійну правничу допомогу адвоката Макотченко Л.М. на суму 13.200,00 грн.

До стягнення позивачем за рахунок відповідача заявлені витрати на професійну правничу допомогу адвоката Колодочки Г.В. в сумі 9.000,00 грн, які станом на день прийняття рішення 24.09.20. не підтверджені жодними доказами, а в судовому засіданні 24.09.20. інтереси відповідача представляв Чикалов Р.Г.

За викладеного суд відмовив позивачу в стягненні з відповідача 9.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Колодочки Г.В. та стягнув з відповідача на користь позивача 13.200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Макотченко Л.М.

15.02.21. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 910/4707/20 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" 35.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Макотченко Л.М. та 9.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Колодочки Г.В.

В означеній заяві викладено клопотання про визнання причини пропуску позивачем строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України поважними та поновлення позивачу пропущеного строку для подачі доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву суд встановив викладене далі.

Приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В позовній заяві позивач вказав, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані до суду додатково у строки, встановлені ГПК України.

17.09.20. позивачем було подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу адвоката Колодочки Г.В. в сумі 9.000,00 грн та адвоката Макотченко Л.М. в сумі 13.200,00 грн.

Як відзначалось судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.20. у справі № 910/4707/20 суд відмовив позивачу в стягненні з відповідача 9.000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Колодочки Г.В. та стягнув з відповідача на користь позивача 13.200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Макотченко Л.М.

До закінчення судових дебатів 24.09.20. позивач не зробив заяву про те, що ним будуть подані докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу за прийняття рішення на користь клієнта (в сумі 35.000,00 грн).

З огляду на вказане, за відсутності відповідної заяви, вчиненої до закінчення судових дебатів, не підлягає застосуванню процесуальний строк для подання доказів понесення судових витрат тривалістю п`ять днів після ухвалення рішення суду.

При цьому заяву позивачем подано через п`ять місяців після ухвалення рішення суду.

Також не підлягають застосуванню приписи п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГПК України, на які посилається заявник, оскільки судом в рішенні Господарського суду міста Києва від 24.09.20. у справі № 910/4707/20 було вирішено питання про всі заявлені судові витрати.

Як передбачено ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Положення статті 129 ГПК України не пов`язують настання строку для подачі доказів щодо понесених судових витрат виходячи з умов договору, укладеного між стороною спору та адвокатом, а є встановленим законом процесуальним строком.

З огляду на що не приймаються посилання заявника на умови протоколу узгодження вартості правової допомоги до договору про надання правової допомоги № б/н від 23.09.19.

Доводи позивача про його скрутне матеріальне становище та захворювання генерального директора не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

За викладеного суд відмовляє позивачу в поновленні пропущеного строку для подачі доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України в разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За наведених обставин заява позивача про відшкодування витрат на правову допомогу залишається судом без розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 129, 233-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" в поновленні пропущеного строку для подачі доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" № 58/2 від 12.02.21.

Ухвала набирає законної сили 23.02.21. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко