
єдиний унікальний номер справи 546/151/21
номер провадження 2/546/255/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
23 лютого 2021 року м. Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) про визнання недійсним кредитного договору,-
встановив:
19 лютого 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійним кредитного договору, оскільки на момент його укладення позивач не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності. Предметом спірних правовідносин між сторонами є визнання недійсним кредитного договору.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, яке для даної категорії справ буде доцільним.
Крім того, ОСОБА_1 додано до позову клопотання про об`єднання в одне провадження даної позовної заяви та справи за позовом, яка перебуває в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.09.2012 (справа № 546/873/20).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Як зазначено в ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити, оскільки суб`єктний склад обох позовів не відповідає положенням ч. 2 ст. 188 ЦПК України, який давав би суду можливість задовольнити дане клопотання та об`єднати їх в одне провадження.
На підставі наведеного, та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 188, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 15 год. 00 хв. 25 березня 2021 року.
Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та справи за позовом, яка перебуває в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.09.20212 (справа № 546/873/20).
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу. Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Зіненко
The court decision No. 95063349, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast was adopted on 23.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 546/151/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: