
Справа № 758/1792/21
УКРАЇНА
УХВАЛА
про залишення без руху
19 лютого 2021 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,
УСТАНОВИВ:
До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків з наступних підстав.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Заявницею у заяві зазначено, що вона зверталась до Пенсійного фонду з приводу отримання пенсії по втраті годувальника, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду. Однак докази такого звернення та письмова відмова ГУПФУ в м. Києві заявницею до заяви не додані.
Також заявниці слід конкретизувати вимоги заяви, зважаючи на те, що для призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника необхідне встановлення факту перебування особи на утриманні іншого з подружжя.
Крім того, для встановлення факту перебування на утриманні заявниця має надати докази розміру власної пенсії та пенсії особи - годувальника.
З огляду на викладене, заявниці ОСОБА_2 потрібно усунути вищевказані недоліки заяви та уточнити її вимоги.
За таких обставин, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявниці десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз`яснити заявниці, що якщо остання відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатить суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо заявниця не усунула недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д. В. Петров
The court decision No. 95061228, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 758/1792/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: