
справа №732/1767/20
провадження № 2/732/92/21
Ухвала
про залишення позовної заяви без руху
18.02.2021 року м.Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Слєпченка С.А., представника відповідача – Тихоновського Д.М.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянського районного дочірнього підприємства „Городнярайагролісгосп” про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та зобов`язання видати позивачці трудову книжку
У С Т А Н О В И В:
Адвокат Слєпченко Сергій Анатолійович, діючи на підставі ордеру серії СВ № 1004835 про надання правничої допомоги від 26.11.2020 року та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовною заявою до Городнянського районного ДП „Городнярайагролісгосп”, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивачки середньоденну заробітну плату за час вимушеного прогулу, а саме з 28.11.2018 року по день повернення їй трудової книжки. Також представник позивачки просить суд зобов`язати Городнянське районне ДП „Городнярайагролісгосп” видати позивачці її трудову книжку та вирішити питання судових витрат.
До початку судового розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху з огляду на несплату позивачкою судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
За правилами ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено дві вимоги: стягнути з відповідача середню заробітну плату за затримку видачі трудової книжки та зобов`язати Городнянське районне ДП „Городнярайагролісгосп” видати позивачці її трудову книжку. Доказів сплати судового збору до позовної заяви не додано.
ОСОБА_1 при зверненні з позовною заявою не було сплачено судового збору. При цьому, в позовній заяві представник позивачки зазначив, що позивачка звільнена від сплати судового збору у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".
Суд не погоджується з таким твердженням представника позивачки та вважає за необхідне зазначити наступне.
За пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01.09.2015, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Вимоги ж позивачки в частині стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки не є такими, які дають підстави для звільнення її від сплати судового збору, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Порядок та строки виплати заробітної плати визначені в статті 115 КЗпП України.
Середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки є іншим видом виплат, який врегульований Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 100 від 8 лютого 1995.
В Постанові КГС Верховного Суду від 06.11.2019 року справа №910/6968/16, постанові Верховного суду від 10.01.2019 року справа №728/2955/18 висловлена правова позиція про те, що стягненя середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є тотожною до вимоги про стягнення заробітної плати, а тому не може бути віднесена до категорії пільгових вимог, за подання яких згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не сплачується .
Пунктом 1 частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки ціна позовної вимоги майнового характеру ОСОБА_1 це визначена внаслідок відсутності даних про розмір середнього заробітку (довідку про що позивачка просить витребувати) за період з моменту звільнення, попередньо, до моменту визначення розміру середнього заробітку має бути сплачений судовий збір у мінімально встановленому законом розмірі, 840,80 грн.
Одночасно заявлена позивачкою вимога про зобов`язання видати трудову книжку, яка є вимогою немайнового характеру, також не оплачена судовим збором та за правилами ст.4 Закону України "Про судовий збір" має бути оплачена судовим збором в розмірі 0,4 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент заявлення цієї вимоги (26.11.2020 року), тобто у сумі 840,8 грн.
Приймаючи до уваги вищевикладене та зважаючи на положення ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачці 5-денного строку для сплати судового збору в сумі 1681,60 грн.
В силу п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 177,187 ЦК України,
ПОСТАНОВИВ:
У справі оголосити перерву до 25.02.2021 року до 15-00 год.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянського районного ДП „Городнярайагролісгосп” про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та зобов`язання видати позивачці трудову книжку - залишити без руху та надати строк п`ять днів, з дня отримання стороною позивачки ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В.Лиманська
The court decision No. 95056925, Horodnia District Court of Chernihiv Oblast was adopted on 18.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 732/1767/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: