Court ruling № 95056314, 22.02.2021, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №672/1467/20

Провадження №2/672/121/21

УХВАЛА

(про відмову в задоволенні клопотання)

22 лютого 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільної справи №672/1467/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання представника позивача про огляд веб-сайту

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що відповідач отримав кредит однак не виконав умови кредитного договору та не погасив заборгованість по ньому.

Представником позивача подано до суду клопотання про огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №7, повний текст за посилання «Повний договір» (актуальний на 01.08.2015 р.), розділ 2.1. знаходиться на сторінках 289-314 повного договору.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд прийшов до висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.85 ЦПК письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.85 ЦПК України, у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Таким чином, дійсно положеннями ст.85 ЦПК передбачено можливість суду оглядати веб-сайти з метою встановлення та фіксування їх змісту.

Однак на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», а саме за посиланням, на яке вказує представник позивача у своєму клопотанні, не міститься інформації щодо підтвердження чи спростування відомостей про ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг, а лише їх архівна редакція станом на момент підписання кредитного договору.

Таким чином, враховуючи той факт, що інформація, яка розміщена за посиланням, вказаним у клопотанні, не є доказом підтвердження чи спростування відомостей про ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг, суд не вбачає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 85, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: