Court ruling № 95055122, 19.02.2021, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/4210/20

Провадження № 2-с/589/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 січня 2021 року № 589/4210/20, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2017р. по 01.11.2020р. в розмірі 21741 грн 62 коп. та судових витрат.

За вказаною заявою 12 січня 2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області був виданий судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2017р. по 01.11.2020р. в розмірі 21741 грн 62 к. та судові витрати в розмірі 210 грн 20 коп.: по 105 грн 10 коп. з кожного.

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вони не є фактичними споживачами послуг, наданих ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» за адресою: вул. Робоча, буд. 17, кв. 131, м. Шостка, Сумська область, оскільки у вказаній квартирі відсутня система централізованого опалення. Крім того рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2019 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 23833,46 грн. за період з 01.10.2015 року по 31.01.2019 рік.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення вказаної заяви боржників не встановлено і боржники заперечують проти вимог стягувача та вважають їх необґрунтованими, то виданий судом наказ підлягає скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 12 січня 2021 року № 589/4210/20, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова