Court ruling № 95054472, 19.02.2021, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2/490/2604/2021 Справа № 490/7035/17

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського державного університету імені Петра Могили про скасування рішення приймальної комісії та зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення приймальної комісії та зобовязання вчинення певних дій.

Ухвалою від 22.08.2017 року, суддею Черенковою Н.П., позов залишено без руху.

Ухвалою від 17.10.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 07.12.2017 року ухвалу судді Центрального рацйонного суду м. Миколаєва від 17.10.2017 року скасовано, а позовну заяву направлено до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 20.12.2017 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/7035/17 за вказаним позовом.

Протоколом потворного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2017 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 05.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

17.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.4ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель ОСОБА_3 , щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

За такого, оскільки суддя Гуденко О.А. знаходиться в особистих приятельських стосунках з позивачем ОСОБА_1 , то з метою зняття як у сторін, так і у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст.36 - 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/3826/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського державного університету імені Петра Могили про скасування рішення приймальної комісії та зобов`язання вчинення певних дій.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу даної справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко