Court ruling № 95054290, 22.02.2021, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City)

Справа №489/2990/20

Провадження №1-кс/489/248/21

УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва О.І.Кирильчук, за участі секретаря судового засідання Смєрдової К.С., розглянувши заяву про самовідвід Кокорєва Вячеслава Валентиновича від розгляду заяви про відвід слідчого судді Губницького Д.Г. від розгляду клопотання про скасування арешту,

встановив:

05 лютого 2021 до суду надійшла заява ТОВ "ДІ КОР-БУД" про скасування арешту майна, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була розподілена слідчому судді Кокорєву В. В.

09 лютого 2021 року надійшла заява представника ТОВ "ДІ КОР-БУД" про відвід слідчого судді Кокорєва В. В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна. Вказана заява про відвід була розподілена слідчому судді Губницькому Д. Г.

16 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява про відвід судді Губницького Д. Г. від розгляду клопотання ТОВ "ДІ КОР-БУД" про скасування арешту майна. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021, вказана заява розподілена слідчому судді Кокорєву В. В.

19 лютого 2021 року суддя Кокорєв В.В. на підставі п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України заявлено самовідвід від розгляду заяви про відвід слідчого судді Губницького Д. Г. від розгляду клопотання про скасування арешту майна. Оскільки, як вбачається із заяви про відвід слідчого судді Губницького Д. Г. йому заявлено відвід не від розгляду заяви про відвід слідчого судді Кокорєва В.В., а від розгляду клопотання про скасування арешту майна, тому підстав для передачі заяви на авторозподіл не вбачається. Тобто, до вирішення відводу слідчому судді Кокорєву В.В. або самовідводу судді Губницького Д.Г. від розгляду заяви про відвід слідчого судді Кокорєва В. В. неможливо перерозподілити клопотання про скасування арешту майна і вирішити заяву про відвід слідчого судді Губницького Д. Г.

За змістом п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості судді Кокорєва В.В. та порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, оскільки є об`єктивно неможливим одночасний розгляд суддею Кокорєвим В.В. заяви про відвід судді Губницького Д.Г. від розгляду клопотання ТОВ "ДІ КОР-БУД" про скасування арешту майна, в той час коли на розгляді у судді Губницького Д.Г. знаходиться заява представника ТОВ "ДІ КОР-БУД" про відвід слідчого судді Кокорєва В. В. від розгляду клопотання про скасування арешту майна, тому заява судді Кокорєва В.В. про самовідвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суддя

постановив:

Заяву судді Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити та відвести його від розгляду заяви про відвід слідчого судді Губницького Д.Г. від розгляду клопотання про скасування арешту (справа №489/2990/20 провадження №1-кс/489/226/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя