Court ruling № 95053680, 22.02.2021, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/2699/18

2/465/467/21

У Х В А Л А

про самовідвід судді

22.02.2021 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4", головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4" Нестора Романа Андрійовича,Управління охорони здоров"я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров"я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба Володимира Івановича, міського голови м.Львова Садового Андрія Івановича, третіх осбі без самостійних вимог на стороні позивача Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров"я про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв"язку із затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4", головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4" Нестора Р.А., Управління охорони здоров"я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров"я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба В.І., міського голови м.Львова Садового А.І., третіх осбі без самостійних вимог на стороні позивача Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров"я про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв"язку із затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору.

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М. заявила самовідвід з наступних підстав.

На адресу суду 18.02.2021 року надійшов запит ОСОБА_2 , як представника ОСОБА_1 щодо стану розгляду судової справи №465/2699/18, що в контексті ст.64 ЦПК України підтверджує участь даного представника в розгляді наведеної вище справи. Факт представництва інтересів ОСОБА_1 ОСОБА_2 стверджується також наявною в матеріалах справи довіреністю серії НМХ 746635 від 01.03.2018 року виданою приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Комар С.С. (том 1 а.с. 56).

Відтак враховуючи неприязне ставлення представника позивача ОСОБА_2 до головуючого судді Мартьянової С.М., зокрема, як приклад, звернення останньої до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також звернення із позовною заявою в порядку адміністративного судочинства у якій завершено розгляд з постановленням відповідного судового рішення, вважаю, що наведені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості головуючої судді та в майбутньому призвести до скасування рішення у даній справі із зазначених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим в передбачені даним законом строки.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи, про що йдеться у справах «Фей проти Австрії», «Морріс проти Об`єднаного королівства».

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66,69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що представником у справі 465/2699/18 є ОСОБА_2 , а тому з метою виключення підстав для сумніву учасників судового провадження у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності головуючої судді під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Мартьянова С.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

самовідвід судді Мартьянової С.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4", головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4" Нестора Романа Андрійовича,Управління охорони здоров"я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров"я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба Володимира Івановича, міського голови м.Львова Садового Андрія Івановича, третіх осбі без самостійних вимог на стороні позивача Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров"я про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв`язку із затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.