Court ruling № 95052236, 22.02.2021, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 523/1018/21

Провадження №2/523/2359/21

У Х В А Л А

22.02.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої – судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.,

за участю представника позивача – Лисевич С.В., представника третьої особи – Гармаш А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в рамках розгляду цивільної справи № 523/1018/21 за позовом адвоката Лисевич Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс», Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській області, за участю третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог – Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання права на користування, –

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лисевич С.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комплекс», Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській області, за участю третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог – Департаменту надання адміністративних послуг ОМР про визнання права на користування.

Суд констатує, що від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Обгрунтовуючи вимоги поданого клопотання ОСОБА_1 вказує на те, що ТОВ «Комплекс» було створено у 2000 році його засновниками ОСОБА_3 , її чоловіком ОСОБА_4 та юристом ОСОБА_5 .. На підставі рішення Господарського суду Одеської області від 15.07.2005 року по справі № 16/303-05-6317 ТОВ «Комплекс» стало власником будинків АДРЕСА_1 . В подальшому, рішення Господарського суду Одеської області від 09.04.2013 року по справі № 16/303-05-6317 вказане вище рішення від 15.07.2005 року було скасовано, а вказані гуртожитки повернулися у державну власність. Однак, зазначені вище засновники ТОВ «Комплекс», користуючись халатністю Фонду державного майна України, яке вчасно не визначило управителя вказаних гуртожитків за адресою: АДРЕСА_1 , до сьогоднішнього дня самоуправно, без відповідних повноважень, продовжують управляти вказаними гуртожитками.

23.06.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 звернулися із заявою про прокурора Одеської області про вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайство, вчинене засновниками ТОВ «Комплекс» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по відношенню до мешканців вказаних вище гуртожитків відносно наявності у ТОВ «Комплекс» права балансоутримувача та права управління будинками АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 з метою присвоєння грошових коштів, які добровільно надавалися мешканцями вказаних будинків в якості плати за надані житлово – комунальні послуги у вигляді оплати за оренду житла. За вказаною заявою Суворовським районним відділом поліції м. Одеси було розпочато кримінальне провадження 25.07.2014 року № 12014160490003462.

Оскільки ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні являється потерпілим, просить суд залучити його до участі у вказаній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, просив суд залучити його до участі у вказаній справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання з тих підстав, що розгляд даної справи та рішення суду жодним чином та впливає на права, обов`язки та інтереси гр. ОСОБА_1 .

Представник третьої особи ОСОБА_8 в судовому засіданні просила суд вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник відповідача Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській області у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належними чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення особи, яка заявила дане клопотання, представника позивача, представника третьої особи без самостійних вимоги щодо предмету спору, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.6, ч.7 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що в ані в поданому ОСОБА_1 клопотанні, ані у наданих останнім пояснень в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження жодним належним доказом той факт, що рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

А тому, вбачає безпідставність заявленого ОСОБА_1 клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в рамках розгляду цивільної справи № 523/1018/21 за позовом адвоката Лисевич Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс», Фонду державного майна України в особі Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській області, за участю третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог – Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання права на користування – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер