
Дата документу 22.02.2021
ЄУН 937/1556/21
Провадження 937/1760/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
22 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6), Головного управління національної поліції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29), Прокуратури Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29а) про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного казначейської служби України (м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6), Головного управління національної поліції у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29), Прокуратури Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29а) про відшкодування моральної шкоди.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 25 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.
У підготовче судове засідання викликати сторони.
Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя: Т.В.Юрлагіна
The court decision No. 95050516, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 22.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 937/1556/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: