Decision № 9505000, 19.05.2010, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 2-1809/ 2010 р.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі: головуючого : судді - Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.М.

за участю представника позивача - Бойко А.Р., відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО № 6» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО № 6» звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах станом на 01.03.2010 року в розмірі 6844 грн. 71 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує прости стягнення боргу, але у межах позовної давності, за останні три роки за період з 01.03.2007 р. по 01.03 2010 р. в сумі 324 грн. 33 коп.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки ВРЕЖО 6 станом на 01.03.2010 рік за відповідачами числиться заборгованість у сумі 6844 грн. 71 коп., в том числі за період з 01.03.2007 р. по 01.03 2010 р. в сумі 324 грн. 33 коп.

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сімї зобовязані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Позивачем пропущений строк позовної давності , передбачений ст. 257 ЦК України в частині стягнення боргу до 01.03.2004 р. , підстав для поновлення строку суд не вбачає.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині строку позовної давності, в іншій частині позову необхідно відмовити.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218 ,226 ЦПК України, ст. 64,66, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь КП « ВРЕЖО № 6» р/р 26001038920002 в АКБ «Індустриалбанк»», МФО 313849, ОКПО 05398349 заборгованість по квартплаті та комунальних послугах у сумі 324 грн. 33 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 держмито в держдохід в розмір 51 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 витрати по на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: