Court ruling № 95048731, 19.02.2021, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 235/3381/20

Провадження № 1-кп/235/218/21

У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 лютого 2021 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

суддів Клікунової А.С., Хмельової С.М.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю прокурора Стьопіна М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Варцаби О.Д.

представника потерпілої Малькевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2020 року № 12020050410000690 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурором Стьопіним М.О. заявлено клопотання про продовження дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 години до 06.00 години наступної доби. В клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи свою позицію посилався на те, що він має намір влаштуватись роботу, а обмеження його у часі перебування під домашнім арештом може цьому перешкодити.

Захисник обвинуваченого – адвокат Варцаба О.Д. заперечував проти застосування відносно свого підзахисного будь-якого запобіжного заходу, посилаючись на необґрунтованість ризиків, що зазначені в клопотання прокурором. Так, вже майже досліджені всі докази по справі, обвинувачений завжди з`являється на виклики до суду, будь-яких доказів, які б свідчили на можливість впливу на свідків та потерпілу у прокурора немає.

Представник потерпілої Малькевич Н.В. підтримала клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування сукупності підстав, що вказують на необхідність продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурором доведено існування ризиків, що полягають в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків.

На існування зазначених ризиків вказує репутація обвинуваченого, який раніше судимий 14 серпня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75,75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку.

На наявність ризику, що полягає у можливості впливу потерпілу та свідків, вказує та обставина, що обвинуваченому відомо місце мешкання свідків та потерпілої, а тому є ймовірність впливу на цих осіб.

Таким чином, є наявними ризики, передбачені п.п. 3, 5 ст.177 КПК України, а тому, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, є підстави для продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. заборонивши покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 години до 06.00 години наступної доби.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти обов`язки: утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_2 з обставин, що стосуються кримінального провадження.

Що стосується позиції обвинуваченого ОСОБА_1 щодо неможливості влаштуватись на роботу у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то жодних доказів на підтвердження цього, в судовому засіданні колегії суддів, не надано.

З часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 домашнього а решту, останнім не було допущено порушення умов цього запобіжного заходу, що вказує на ефективність застосування саме такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, існування яких доведено прокурором.

Отже, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання вищевказаним ризикам, існування яких знайшло підтвердження в судовому засіданні, дію запобіжного заходу слід продовжити, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити досягнення мети запобіжного заходу, враховуючи, що судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали закінчити, не можливо.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора Стьопіна М.О. про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задовольнити

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 19 квітня 2021 року включно, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 години до 06.00 години наступної доби.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти обов`язки:

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_2 з обставин, що стосуються кримінального провадження.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 19 квітня 2021 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати на виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового провадження о 15 годині 45 хвилин 19 лютого 2021 року.

Головуючий суддя

Судді