
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/44/21
Провадження № 2-н/644/170/21
22.02.2021
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126, ЄДРПОУ 42206328, МФО 351823, поточний рахунок IBAN № НОМЕР_1 в Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 3396 грн. 38 коп., що утворилась за період з 01.01.2019 року по 30.11.2020 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Н А К А З У Ю :
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126, ЄДРПОУ 42206328, МФО 351823, поточний рахунок IBAN № НОМЕР_1 в Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за електричну енергію у розмірі 3396 грн. 38 коп., що утворилась за період з 01.01.2019 року по 30.11.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», ЄДРПОУ 42206328, МФО 351629, поточний рахунок IBAN № НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», м. Харків витрати по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 2021 року
Судовий наказ виданий " " 2021 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
The court decision No. 95044299, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 22.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 644/44/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: