Court ruling № 95044207, 22.02.2021, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

22.02.2021

Справа №642/991/21

2/642/863/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки адвокат Пушкарьов І.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із даним позовом, в якому просив визнати недійсним договір позики №805014 від 29.03.2019р.

В обгрунтування позову зазначив, що 29.03.2019р. на веб-сайті відповідача за посиланням http://creditup.com.ua між ОСОБА_1 та ТОВ «Веллфін» було укладено електронний договір позики від 29.03.2019р. №805014. На цьому сайті позивачку з іншими документами щодо кредиту не ознайомлювали та вона їх не підписувала. Умови договору позики ОСОБА_1 в паперовому вигляді не отримувала та не підписувала. Станом на момент підписання договору, позивачка отримала позику у сумі 4000,00 грн. і при цьому зобов`язувалась повернути позику разом з процентами та іншими зборами в сумі 6280,00 грн., а також, погашення кредиту мало відбутися двома платежами: перший платіж близько половини суми позики в травні 2019 року, другий платіж на решту суми у червні 2019 року. На виконання узгоджених умов договору, позивачка 06.05.2019 року сплатила грошові кошти у сумі 2572,00 грн., 12.052019р. – 1912,00 грн., 04.06.2019р. – 1000,00 грн., 11.06.2019р. – 1204,00 грн. Таким чином, позивачка повернула відповідачу 6688,00 грн., переплативши 408,00 грн. Проте, в подальшому 03.02.2020р. позивачка випадково знайшла в електронному особистому кабінеті на веб-сайті ТОВ «Веллфін» інформацію, що її заборгованість за договором складає 94364,00 грн., а також, що умови договору змінені відповідачем, який ввів новий графік розрахунків, але з такими умовами та графіком вона не ознайомлювалася та не підписувала їх.

Представником позивача не виконано вимоги п.п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-в прохальній частині позову не конкретизовано сторони договору, який позивач просить визнати недійсним;

-з тексту позову вбачається, що позивач визнає та виконав окремі умови кредитного договору в редакції станом на 29.03.2019р., в зв`язку із чим, позивачу необхідно конкретизувати позов, чи бажає він визнати кредитний договір недійним в повному обсязі або щодо його окремих положень чи складових.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання недійсним кредитного договору – залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко