Court ruling № 95042763, 05.02.2021, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа №175/634/19

провадження №2/175/1083/20

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

за участю: представника позивача – Лазарєва К.В.,

представника відповідача Дугністого М.А.,

ознайомившись в судовому засіданні з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Деметра-Агро» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №1745/634/19 (провадження №2/175/1083/18) за вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Дугністий М.А., через канцелярію суду, подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Деметра-Агро» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні підтримав подану зустрічну позовну заяву та просив суд прийняти її об`єднавши з первісним позовом.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ТОВ «Торговий Дім» Деметро-Агро», заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки вона не взаємопов`язана з первісним позовом та їх об`єднання призведе до ускладнення розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що первісний позов та зустрічний - не взаємопов`язані і спільний їх розгляд є недоцільним, зокрема, оскільки у первісному - позивач просить стягнути з відповідача суму майнової шкоди за пошкодження транспортного засобу, а в зустрічному – позивач просить стягнути суму майнової та моральної шкоди завданої за фактично безпідставно поданий первісний позов, тому їх спільний розгляд не є доцільним, а також, в даному випадку, вони не виникають з одних правовідносин, тому суд вважає, що подана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом, оскільки подана з порушення вимог ст. 193 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Дугністого М.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Деметра-Агро» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Роз`яснити представнику позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву, разом із доданими матеріалами, повернути ОСОБА_1 чи його представнику – адвокату Дугністому М.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко