Decision № 95040311, 04.02.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Київ № 826/5246/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової служби України

Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області

про скасування наказів, поновлення на публічній службі,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області, в якому просить суд:

- визнати дії Міністерства доходів і зборів України по складанню та видачі Наказу Міністерства доходів і зборів України № 187-о від 16.03.2015 року протиправними;

- визнати дії Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області по складанню та видачі наказу Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області № 17-о від 16.03.2015 року протиправними;

- скасувати Наказ Міністерства доходів і зборів України № 187-о від 16.03.2015 року;

- скасувати наказ Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області № 17-о від 16.03.2015 року;

- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді - на публічній службі- першого заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області;

- стягнути з Міністерства доходів і зборів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи із 17.03.2015 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- допустити негайне виконання постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби згідно п.3, ч.1 ст. 256 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2015р. відкрито провадження у справі №826/5246/15 та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2015 р. судом було зупинено провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2020 року поновлено провадження у справі №826/5246/15 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2020 року замінено Міністерство доходів і зборів України на належного відповідача Державну податкову службу України, Головне управління Міндоходів у Вінницькій області на належного відповідача Державну податкову службу України (Головне управління ДПС у Вінницькій області).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва 21.12.2020 року зазначений позов задоволено, а саме суд вирішив:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, СДРПОУ 43005393), Головного управління державної податкової служби у Вінницькій області (21036, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ЄДРПОУ 43142454) про скасування наказів, поновлення на публічній службі, - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Міністерства доходів і зборів України по складанню та видачі Наказу Міністерства доходів і зборів України № 187-о від 16.03.2015 року;

3. Визнати протиправними дії Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області по складанню та видачі наказу Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області № 17-о від 16.03.2015 року протиправними;

4. Скасувати Наказ Міністерства доходів і зборів України № 187-о від 16.03.2015 року;

5. Скасувати наказ Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області № 17-о від 16.03.2015 року;

6. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді - на публічній службі- першого заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області.

7. Стягнути з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 17.03.2015 року по день поновлення на публічній службі.

8. Допустити негайне виконання постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби згідно п.п.2, 3, ч.1 ст. 371 КАС України.

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового рішення, яким позивач просить: ухвалити додаткове рішення у справі №826/5246/15, яким вирішити позовну вимогу позивача про стягнення з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 17.03.2015 року по 21.12.2020 року у розмірі 1 358 802,80 грн. та про стягнення з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 28 632,66 грн.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у заяві позивача про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом розглянуто заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.140, 238, 241, 242, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (частина четверта статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур