Court ruling № 95037637, 22.02.2021, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/1925/20

Провадження № 1-в/192/63/21

Ухвала

Іменем України

22 лютого 2021 року смт. Солоне Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кітова О.В., секретаря судового засідання Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Солоне подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрездена, Німеччина, громадянина України, українця, не працевлаштованого, не одруженого, з неповною вищою освітою, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не депутата, не інваліда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , судимого 08.12.2020 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,

за участю прокурора Ткаченко С.В.,

засудженого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2021 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_1 призначеного вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року.

Подання обґрунтовано тим, що 20 січня 2021 року до Новомосковського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на виконання надійшов вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 року у відношенні ОСОБА_1 . Вирок набрав законної сили 09.01.2021 року. 09.02.2021 року засуджений ОСОБА_1 з`явився до Новомосковського МРВ пробації та в письмовому поясненні звернувся з проханням про виплату несплаченої суми штрафу частинами, через брак коштів на даний час.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що зможе сплатити штраф, однак зараз сплатив тільки 2295,54 грн., також додав, що заяву про розстрочку штрафу писав під диктовку працівника пробації, самостійно такої ініціативи не проявляв.

Прокурор Ткаченко С.В. в судовому засіданні просив задовольнити вказане подання.

Начальник Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши подання, вислухавши думку засудженого, прокурора дійшов до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Однак, враховуючи те, що в поданні начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначено, яким чином представником пробації встановлено, що засуджений ОСОБА_1 ухиляється від сплати штрафу або, що він не може повністю сплатити штраф, а також те, що в судовому засіданні засуджений повідомив, що самостійно не проявляв ініціативи у написанні заяви про розстрочку штрафу, та писав її під диктовку працівника пробації, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 376 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Новомосковського МРВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Кітов