
справа № 166/32/21
провадження № 3/166/37/21
ст. КУпАП 130 ч.2
ПОСТАНОВА
іменем України
22 лютого 2021 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого , за ст. 130 ч.2 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 01 січня 2021 року о 20 год. 10 хв. в смт.Заболоття по вул.Шевченка керував мопедом «Хонда-Діо» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу " Драгер" на боді камеру,чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання 22.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернута із відміткою поштового відділення " Адресат відсутній за вказаною адресою".
Повторно, в судове засідання 04.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернута із відміткою поштового відділення " інші причини,що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, відсутній".
Відповідно до відомостей з реєстру територіальної громади про реєстраці. місця проживання Заболоттівської селищної ради № 74 від 05.02.2021 року ОСОБА_1 станом на 05.02.2021 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Крім цього, 04.02.2021 здійснено виклик ОСОБА_1 до суду для розгляду цієї адміністративної справи на 22.02.2021 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Судова повістка ,адресована ОСОБА_1 на 22.02.21 повернута до суду із відміткою поштового відділення " адресат відсутній за вказаною адресою".
В судове засідання 22.02.2021 ОСОБА_1 не з`явився, не клопотав про відкладення розгляду справи.
За таких встановлених обставин, беручи до уваги виклик від 04.02.2021 року до суду ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відсутності його клопотання про відкладення розгляду справи, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 - неявка до суду, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Суд, перекваліфіковує дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що вказане правопорушення вчинеено повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП та не долучено постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Отже, ОСОБА_1 01 січня 2021 року о 20 год. 10 хв. в смт.Заболоття по вул.Шевченка керував мопедом «Хонда-Діо» в стані алкогольного сп`яніння,чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,його винуватість доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №207447 від 01.01.2021 року з визнавальними поясненнями особи,яка притягується дміністративної відповідальності,з відеофіксацією на DVD диску,показами сертифікованого вимірювального засобу “Аlсоtest 6810”з позитивним результатом 2,30%, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , постановою серії БАА №789694 від 01.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування всіма транспортними засобами із-за відсутності посвідчення водія , яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.
К е р у ю ч и с ь ст. ст. 40-1,130 ч.1 , 283, 284, 294 КУпАП,суд -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі шістьсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень в ГУК у Волин.обл/смт Заболоття/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA928999980313040106000003478, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) без позбавленням права керування всіма транспортними засобами із-за відсутності посвідчення водія .
Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 20400(двадцять тисяч чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 454(чотириста п`ятдесят чотири ) гривні судового збору в ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA898999980313111206000003566.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Фазан О.З.
22.02.2021
The court decision No. 95037060, Ratne District Court of Volyn Oblast was adopted on 22.02.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 166/32/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: