Court ruling № 95036661, 22.02.2021, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/6684/20

УХВАЛА

22 лютого 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про заміну сторони в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арміз-АФП" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у цій адміністративній справі позов задоволено. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арміз-АФП" кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 15998,26 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 26 коп.) грн з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Арміз-АФП" у банках, обслуговуючого такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Арміз-АФП", що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 15998,26 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім гривень 26 коп.) грн.

В подальшому позивачем подано до суду заяву, в якій просить замінити сторону по справі №560/6684/20 з Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) на Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070171, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З системного аналізу викладеного вбачається, що вирішення питання про заміну, зокрема, позивача можливе до ухвалення рішення у справі.

Проте, як зазначено вище, в даній справі 29 січня 2021 року ухвалено судове рішення, яким задоволено позовні вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

За таких підстав та з урахуванням того, що станом на час подання та розгляду заяви про заміну позивача у справі ухвалено судове рішення, що фактично унеможливлює вирішення питання про заміну позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про заміну позивача без розгляду.

Керуючись статтями 48, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

повернути заяву представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про заміну позивача без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяП.М. Майстер