
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
22 лютого 2021 року Справа № 520/2354/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будмен», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Держпродспоживслужби України № 003 від 28.01.2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким накладено на ТОВ «Будмен» штраф у розмірі 24096, 00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Так, позивачем у позовній заяві зазначено двох відповідачів – юридичних осіб публічного права - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Державну служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАСУ в разі подання позову до декількох відповідачів у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Так, позивачем, в порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАСУ у позові не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а лише до Держпродспоживслужби України.
Таким чином, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 160, 161 КАС України.
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Для усунення вказаних вище зазначених недоліків позивачу необхідно надати до суду позовну заяву з її копіями по кількості учасників справи із зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів.
Керуючись ст. ст. 123, 160,161,167, 169, 248,256 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмен» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Надати позивачу строк – п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:
- позовної заяви з її копіями по кількості учасників справи із зазначенням позовних вимог до кожного з відповідачів.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Бадюков Ю.В.
The court decision No. 95036489, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 22.02.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 520/2354/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: