Court ruling № 95034940, 22.02.2021, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/3156/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді пасічника Ю.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача в адміністративній справі позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул.Богомольця, 10, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032684) про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

19 лютого 2021 року від позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій останній просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність МВС України, що полягає у невиконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 340/3156/20 в частині невключення в довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку моєї пенсії відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за прирівняною посадою поліцейського;

- зобов`язати МВС України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 340/3156/20;

-зобов`язати МВС України протягом тридцяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали надати звіт до Кіровоградського окружного адміністративного суду про вжиті заходи щодо виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з обо`вязковим включенням до неї відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки доплати, підвищення) та премії за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року та направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Розглянувши заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною 2 статті 383 КАС України, у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Таким чином, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Крім того, аналіз частини 1 статті 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

До матеріалів заяви не надано доказів звернення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №340/3156/20 до примусового виконання та доказів відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем дій, спрямованих на перевірку виконання рішення суду. У самій заяві відсутні такі дані як інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про інформація про хід виконавчого провадження, отже заява не відповідає вимогам встановленим статтею 383 КАС України.

Відповідно до частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити позивачу разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник