Справа № 2-214/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
20 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю представника позивача Кобилянської Г.П., відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2010 року ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, просив постановити рішення про стягнення заборгованості із відповідачів в солідарному порядку по кредитному договору №Z14-2/006-4/36619 від 19 серпня 2005 року, всього в сумі 15 822 грн. 87 коп. та понесені судові витрати по справі.
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 19 серпня 2005 року між банком та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № Z14-2/006-4/36619 , згідно якого банк надав останній кредит в сумі 13 000 гривень із сплатою за його користування 20 % річних, на 36 місяців , кінцевий строк погашення кредиту - 17.08.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_7 19 серпня 2005 року були укладені договори поруки , згідно п.2.1 яких поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, відповідати у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пені (неустойки).
В порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_6 не сплачує банку кредит та відсотки за користування ним у встановлений в договорі строк. На попередження банку про необхідність погашення кредиту згідно графіку не реагує.
Станом на 01 березня 2010 року загальна сума боргу становить 15 822 грн. 87 коп.
В судовому засіданні представник позивача Кобилянська Г.П. позовні вимоги підтримала частково, просить суд стягнути на користь банку із відповідачів в солідарному порядку : 4958 грн. - суму неповернутого кредиту, 1778 грн. 52 коп. - несплачені проценти та пеню в сумі 4 500 гривень.
Відповідачка ОСОБА_3 зменшені позовні вимоги визнала повністю, згідна сплачувати банку кошти у відповідності із зменшеними вимогами.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 . в судове засідання не з”явились, подали до суду заяви, згідно яких вони просить розглянути справу у їх відсутність, ОСОБА_6 позовні вимоги визнає частково, ОСОБА_7 - повністю.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.
-2-
Судом встановлено, що 19 серпня 2005 року між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № Z14-2/006-4/36619 , згідно якого банк надав останній кредит в сумі 13 000 гривень із сплатою за його користування 20 % річних, на 36 місяців , кінцевий строк погашення кредиту - 17.08.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_5 19 серпня 2005 року були укладені договори поруки , згідно п.2.1 яких поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, відповідати у тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та пені (неустойки).
В порушення взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_6 не сплачує банку кредит та відсотки за користування ним у встановлений в договорі строк. На попередження банку про необхідність погашення кредиту згідно графіку не реагує.
Станом на 01 березня 2010 року загальна сума боргу становить 15 822 грн. 87 коп., з них: 4 958 гривень - заборгованість за кредитом, 1 778 грн. 52 коп. - несплачені проценти, 9 086 грн. 35 коп. -сума нарахованої пені, яка зменшена представником позивача в судовому засіданні до 4 500 гривень.
Ці обставини підтверджуються поясненнями сторін, копією кредитного договору від 19 серпня 2005 року №Z14-2/006-4/36619 , копіями договорів поруки від 19.08.2005, розрахунком заборгованості.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 553-559, 612, 1046- 1050, 1054 ЦК України суд
р і ш и в :
Зменшені позовні вимоги публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженок с. Вірля Баранівського району Житомирської області в солідарному порядку на користь публічого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (МФО 311528, код 20404691, р/р 29099160) заборгованість по кредитному договору №Z14-2/006-4/36619 від 19 серпня 2005 року на загальну суму 11 236 ( одинадцять тисяч двісті тридцять шість) гривень 52 коп, з них: 4958 гривень - заборгованість за кредитом, 1 778 гривень 52 коп. - несплачені проценти, 4 500 гривень -сума нарахованої пені, а також витрати по сплаті судового збору та витрати по інформаційно -технічному забезпеченню розгляду справи по 92 (дев”яносто дві) гривні 74 копійки із кожного.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:(підпис)
Копія вірна. Суддя:
The court decision No. 9503394, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 20.05.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2-214/2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: