Court ruling № 95033828, 22.02.2021, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків

22 лютого 2021 р. Справа №200/866/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення з 01 квітня 2019 року перерахунку, нарахування та невиплати позивачеві пенсії в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Адміністрацією Державної прикордонної служби України в довідці № 11/13 від 26 червня 2020 року;

зобов`язання відповідача перерахувати, нарахувати та виплатити позивачеві пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення, визначеного Адміністрацією Державної прикордонної служби України в довідці № 11/13 від 26 червня 2020 року, шляхом виплати суми перерахунку однією сумою, починаючи з 01 квітня 2019 року, з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу.

До позовної заяви позивачем не було додано доказів сплати судового збору, вважаючи, що він є звільненим від сплати судового збору як учасник бойових дій на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року позовна заява залишена без руху.

Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого аналогічного позову; копії сторінки паспорту із зареєстрованим місцем проживання позивача та коду РНОКПП позивача.

10 лютого 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд відкрити провадження у справі без оплати позивачем судового збору та врахувати правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі 545/1149/17.

Суд звертає увагу представника позивача, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом надана оцінка такій підставі звільнення від сплати судового збору як пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

В зазначеній ухвалі судом також враховано правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі 545/1149/17, про що прямо зазначено в ухвалі.

Саме з огляду на правову позицію, викладену в наведеній постанові, суд, врахувавши предмет та підстави позову, дійшов висновку, що справа не стосується захисту пільг, прав та гарантій позивача як учасника бойових дій, закріплених статтею 12 Закону № 3551-XII, а тому підстави для застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI відсутні. Судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Доводи представника позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону № 3551-XII, яка передбачає, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань, не приймаються судом до уваги з огляду на застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, статей 12, 22 Закону № 3551-XII у нерозривному взаємозв`язку.

Суд погоджується з доводами представника позивача, що ця справа стосується питань, пов`язаних з соціальним захистом позивача, але ці питання не стосуються соціального захисту позивача як учасника бойових дій.

Стаття 22 Закону № 3551-XII звільняє від судових витрат, пов`язаних з розглядом не всіх питань соціального захисту, а лише тих, що пов`язані із соціальним захистом осіб як учасників бойових дій, передбачених статтею 12 Закону № 3551-XII, що вбачається безпосередньо з аналізу змісту цієї статті, а також назви статті 12 Закону № 3551-XII - «Пільги учасникам бойових дій та особам, прирівняних до них», яка включена до розділу ІІІ Закону «Пільги ветеранам війни та гарантії їх соціального захисту», назви статті 22 Закону № 3551-XII - «Оскарження рішень підприємств, установ і організацій, які надають пільги».

У зв`язку з чим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 і зазначено, що, «вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII».

Тобто пункт 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, статті 12, 22 Закону № 3551-XII підлягають застосуванню у сукупному зв`язку, доводи ж представника позивача побудовано без врахування такого взаємозв`язку.

Суд звертає увагу представника позивача також на аналогічну судову практику Першого апеляційного адміністративного суду, зокрема, у справі № 200/10036/20-а.

Посилання представника позивача на недоречне врахування судом правової позиції, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року № 9901/311/19, оскільки предмет справи № 9901/311/19 не стосується захисту соціальних прав, а тому не є тотожнім предмету цієї справі, не приймаються судом до уваги, оскільки вказані правові позиції враховано в аспекті застосування процесуальних норм, які поширюються на всі предмети спорів, без прив`язки до фактичних обставин різних справ.

Оскільки інших підстав звільнення від сплати судового збору представником позивача не наведено, то судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.

Доводи про помилковість висновків суду щодо недотримання позивачем пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України є обґрунтованими, невідповідність позовної заяви вказаній нормі відсутня. Проте така помилковість не призвела до прийняття невірного рішення в цілому, невідповідність позовної заяви частині третій статті 161 КАС України є підставою для залишення цієї заяви без руху.

Вимога суду про надання копії сторінок паспорту із зареєстрованим місцем проживання позивача та коду РНОКПП не є підставою для залишення позовної заяви без руху, але разом з тим, виходячи з необхідності прийняття ухвали про залишення позову без руху з інших істотних підстав, судом витребувано вказані документи для перевірки відомостей, зазначених позивачем у позовній заяві на виконання пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, оскільки наявність або відсутність певних обставин (фактів) встановлюються судом на підставі доказів, а не посилань сторін. Необхідність перевірки вказаних відомостей обумовлена також приписами пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України, пункту 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Суд зазначає, що вказана вимога не є формальною, оскільки невірне зазначення реквізитів сторін створить перешкоди у виконанні судового рішення.

Отже, вимоги ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року станом на 22 лютого 2021 року в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн не виконано.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на цю норму суд вважає необхідним продовжити встановлений ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року строк для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з її невідповідністю частині третій статті 161 КАС України.

Керуючись статтями 121, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 року строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн; копії сторінок паспорту із зареєстрованим місцем проживання позивача (або доказів на підтвердження адреси фактичного місця проживання) та коду РНОКПП позивача.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Льговська