Court ruling № 95033767, 15.02.2021, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача

15 лютого 2021 р. Справа №200/25/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грищенка Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) учасників справи.

27 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Кабінет Міністрів України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Департамент соціального захисту населення Маріупольської міської ради здійснює функції щодо виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня та не має можливості приймати рішення стосовно встановлення розміру щорічної разової грошової допомоги іншого, ніж затверджено у постанові Кабінету Міністрів України. Враховуючи те, що до постанови КМУ, яка регулює спірні правовідносини зміни на виконання рішення Конституційного Суду України не внесені та Державним бюджетом України не передбачені кошторисні асигнування на здійснення перерахунку та доплати разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС).

За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної норми, суд приходить до висновку, що право на ініціювання залучення співвідповідача до участі у справі має лише позивач.

Вказане також узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Грищенко