Court ruling № 95033641, 22.02.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2021 року Справа 160/2195/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із скаргою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якій позивач просить:

- визнати протиправним бездіяльність Шевченківського районного відірву державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у мкті Києві (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 34967593) та скасувати рішенця про повернення виконавчого листа 01 жовтня 2020 року по справі №160/10300/19;

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (вул. Саксаганського, 110, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 34967593) відкрити відповідне виконавче провадження за виконавчим листом від 01 жовтня 2020 року в адміністративній справі №160/10300/19, та здійснити усі необхідні та передбачені законом виконавчі та інші дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання виконанням рішення суду по справі №160/10300/19 (Здійснити контроль та надати звіт, стягнути кошти з рахунку ФГВФО код ЄДРПОУ 21708016 номер рахунку IBAN НОМЕР_1 );

- зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подати звіт про виконання судового рішення, ухваленого у справі за цим позовом, в десятиденний строк з моменту отримання ним копії цього рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши скаргу на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як зазначено у ч.2 ст.159 КАС України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно із частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі.

В порушення вимог Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем подано до суду скаргу, а не позовну заяву.

У відповідності до частини 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними.

Позовну заяву подано від імені ОСОБА_1 , проте, документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання, зокрема, фізичною особою, до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на момент звернення до суду така становить 908,00 грн.

Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність скарги вимогам встановленим КАС України, а тому згідно з ст.123, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу – залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.;

- копії паспорту громадянина України на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник