
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
22 лютого 2021 рокуСправа № 160/2367/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНІЕСТ.В» (пр. Слобожанський, 40, офіс 27, м. Дніпро, 49051) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
1. 17.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНІЕСТ.В» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.01.2021 № 000027-703.
2. Позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом, оскільки вважає оскаржуване у цій справі рішення безпідставним та прийнятим всупереч нормам діючого законодавства України.
3. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
4. Керуючись статтями 160, 161, 171, 173 КАС України, суд, -
ухвалив:
5. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/2367/21.
6. Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 09 березня 2021 року о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал судових засідань № 3.
7. Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання суду відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.
8. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.
9. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
10. Відповідно до положень частини шостої статті 162 та частини другої статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
11. Відповідно до пункту 12 частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
12. З урахуванням викладеного суд одночасно встановлює:
- позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України;
- відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.
13. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.
14. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.
15. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.
16. Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.
17. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя І.О. Верба
The court decision No. 95033584, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 22.02.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 160/2367/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: