
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
22 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 927/171/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., перевіривши матеріали позовної заяви від 28.12.2020
за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,
вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001,
пошт. адреса: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Шитікова Олега Дмитровича,
АДРЕСА_1 ;
про стягнення 634 146,09 грн
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Шитікова Олега Дмитровича про стягнення 634 146,09 грн заборгованості, а саме: 593 428,79 грн заборгованості по залишку вартості предмету лізингу, 40 717,30 грн заборгованості за винагородою.
Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору фінансового лізингу № DNH2LNI6259 від 09.03.2016.
Частиною 2 ст. 164 ГПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивач у позовній заяві посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору фінансового лізингу в частині своєчасної оплати лізингових платежів. При цьому доказів, що підтверджують здійснення часткових оплат, визначених у розрахунку заборгованості, позивач не надає.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених недоліків, шляхом надання доказів здійснення часткових оплат відповідачем лізингових платежів (платіжних документів, виписок з особових рахунків відповідача).
Керуючись ст. 162, 163, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Позовну заяву залишити без руху.
2. Позивачу протягом 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви від 28.12.2020 зазначені в ухвалі суду та надати докази (належним чином завірені копії) здійснення часткових оплат відповідачем лізингових платежів (платіжних документів, виписок з особових рахунків відповідача).
3. Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення ним недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя М.П. Ноувен
The court decision No. 95032849, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 22.02.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 927/171/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: