
У Х В А Л А
22 лютого 2021 року м. Чернігівсправа №927/738/20
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів від 18.02.2021, яке надійшло в справі №927/738/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро",
юридична адреса: вул. Колгоспна, буд. 7, с. Помоклі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08442;
поштова адреса: провул. Чорновола, 3, с. Софіївська Борщагівка, Київська область, 08131;
офіційна адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2
до відповідача: Приватного підприємства "Смолянка - Агро",
вул. Козлова, 25, с. Смолянка, Куликівський район, Чернігівська область, 16333;
адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1
предмет спору: про стягнення 3019805,12грн
без повідомлення (виклику) сторін
В С Т А Н О В И В:
14.08.2020, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Плантагро" (надалі - ТОВ "Плантагро") до Приватного підприємства "Смолянка-Агро" (надалі - ПП "Смолянка-Агро") про стягнення 3019805,12грн, з них: 1901182,67грн основного боргу за товар, поставлений за договором поставки №27/11/2018-3 від 27.11.2018 та додатків до нього №2-Н від 19.03.2019, №3-Н від 22.03.2019, №5-Н від 25.03.2019, №7-Н від 15.04.2019 (надалі - Договір); 163023,77грн 10% річних за період з 21.09.2019 по 30.07.2020, нарахованих на підставі п.6.7. Договору; 586885,57грн 36% річних за користування товарним кредитом за період з 21.09.2019 по 30.07.2020, нарахованих на підставі п.3 та п.4 вказаних додатків до Договору; 368713,11грн пені за аналогічний період, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на підставі п.6.2. Договору.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати за поставлений товар.
Ухвалою суду від 19.08.2020 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.
12.10.2020, ухвалою суду, за клопотанням відповідача, що задоволене судом, призначено проведення судової почеркознавчої експертизи документів, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду провадження в справі зупинено.
18.02.2021, до суду надійшов лист №153-157/21-24 Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з матеріалами справи №927/738/20, та клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, з проханням:
- надати вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 в якомога більшій кількості, за різні роки, в т.ч. виконаних у 2018-2020 роках (обов`язково), в різних за призначенням документах;
- експериментальні зразки підписів та запису прізвища та ініціалів ОСОБА_1 на 8-10 арк.
За п.2.1., п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Водночас експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Пунктом 1.3. Науково - методичної рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що для проведення почеркознавчої експертизи орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквенні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження в господарських справах і непов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження в справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження в справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, в зв`язку з призначенням даної експертизи.
Розгляд клопотань експертів, які надходять до суду, здійснюються в межах провадження в справі лише після його поновлення.
Оскільки клопотання експерта стосується витребування додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, призначеної в справі №927/738/20, суд вважає, що дане клопотання має бути розглянуто в судовому засіданні з викликом відповідача та особи, експериментальні підписи якої мають бути відібрані в судовому засіданні для експертної установи.
Також за клопотанням судового експерта відповідачем має бути надано в судове засідання документи (за різним призначенням), що містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 в якомога більшій кількості, за різні роки, у т.ч. виконаних у 2018-2020 роках.
Суд звертає увагу відповідача, що документи з вільними та умовно-вільними зразками підпису, що мають бути надані останнім з метою призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи, повинні бути складені в 2018-2020 роках у двосторонньому порядку або містити відмітки про отримання державних органів (наприклад: податкові декларації з відміткою фіскальної служби про прийняття тощо).
З огляду на необхідність розгляду поданого судовим експертом клопотання, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі, призначити судове засідання в справі на 03.03.2021 о 10:30, у яке викликати повноважного представника відповідача та ОСОБА_1 (особисто), експериментальні підписи якого мають бути відібрані в судовому засіданні.
Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження в справі №927/738/20 поновити.
2. Судове засідання по розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі №927/738/20 призначити на 03.03.2021 о 10:30.
3. Викликати в судове засідання 03.03.2021 повноважного представника відповідача та ОСОБА_1 (особисто) для відбору експериментальних зразків підписів та почерку.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №305.
4. Зобов`язати відповідача надати в судове засідання 03.03.2021 вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 у якомога більшій кількості, за різні роки, у т.ч. виконаних у 2018-2020 роках, у різних за призначенням документах.
Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до статті 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків.
5. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
6. Сторонам: при направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи на підтвердження повноважень, відповідно до статті 60 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя А.В. Романенко
The court decision No. 95032821, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 22.02.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 927/738/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: