Court ruling № 95032653, 17.02.2021, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Справа № 923/560/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., у відкритому судовому засіданні розглянувши справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка, Херсонська область,

до: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка, Херсонська область,

про стягнення 2152281,23 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО",

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім",

про визнання, що між сторонами укладений договір зберігання на Товарному складі, стягнення 7480375,24 грн. збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог.

За участю представників сторін:

від ТОВ "Грін Тім" - адвокат Бабій В.В.;

від ПП "ШАТО" - не з`явився

У відповідності до ч.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в :

У провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/560/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення 2152281,23 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ШАТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання, що між сторонами укладений договір зберігання на Товарному складі, стягнення 7480375,24 грн. збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою від 01 грудня 2020 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/560/17, продовжено строк розгляду справи № 923/560/17 по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та призначив розгляд справи по суті на 05 січня 2021 року на 10:00 год.

У засіданнях суду 05.01.2021 та 02.02.2021 суд оголошував перерву.

16 лютого 2021 року до суду від представника ТОВ "Грін Тім" - адвоката Бабій В.В. надійшла заява, в якій заявник в межах справи № 923/560/17 просить суд постановити та направити до Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Херсонської області окрему ухвалу про порушення адвокатом Кияшком О.О. пункту 1 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, пункту 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та статей 12, 25, 45, 51 Правил адвокатської етики, з вимогою вжити заходи щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Так, в обґрунтування вказаної заяви, представник ТОВ "Грін Тім" - адвоката Бабій В.В. зазначає наступне, мовою оригіналу: "02.02.2021 року у судовому засіданні представник ПП «Шато» адвокат Кияшко Олександр Олександрович погрожував представнику ТОВ «Грін Тім» адвокату Бабію Володимиру Вікторовичу, що підтверджується відповідним аудіозаписом судового засідання.

Відповідно до аудіозапису судового засідання в проміжку часу 15:08:56 - 15:09:37 на адресу адвоката Бабія В.В. мали місце наступні висловлювання адвоката Кияшко Олександра Олександровича: «Не переживайте, з адвокатами, не переживайте. Ви за собой дивіться. А то ви щось на особистість переходите. Якщо ви адвокат, то сидіть без особистості. Хорошо. Я ще раз кажу. Я іще раз кажу. І ще раз щось скажете в мою особистість. Отримаєте таку негативну, що будете мати на увазі. Ви зрозуміли. У меня 16 років адвокатської діяльності. Ведіть себе, будь ласка. Я ще раз кажу. Ще раз на особистість перейдете, взагалі в безвісті. Ви понялі меня. З города не вийдете. Доіграєтся уже. За 4 роки»

Фактично, адвокат Кияшко Олександр Олександрович під час судового засідання 02.02.2021 року по справі № 923/560/17 діяв протиправними методами для досягнення результату, що виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката, що є неприпустимими та такими, що принижують повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутність та громадське призначення."

Розглянувши заяву про винесення окремої ухвали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена стосовно певного суб`єкта лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено вчинене ним правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями 42 Господарського процесуального кодексу України визначено обсяг прав та обов`язків учасників справи серед яких, зокрема, є обов`язок виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства. Проте, якщо певна поведінка дозволена процесуальним законом, то підстави розцінювати її як зловживання правом мають бути доведені та підтвердженні відповідними фактами та доказами.

Суд вважає, що зміст заяви про винесення окремої ухвали не містить належних і достатніх доказів, на підтвердження наявності саме у адвоката Кияшко О.О. наміру щодо зловживання процесуальним правом або намагання чинити тиск на суд, порушень процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків, як необхідних умов, згідно з ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, для постановлення окремої ухвали.

Поряд з цим, суд зазначає, що застосування приписів ст. 246 ГПК України є правом а не обов`язком суду. Крім того, заявник, якому відомі факти поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має право ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, безпосередньо звернувшись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) згідно із Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ "Грін Тім" - адвоката Бабій В.В. про постановлення та направлення окремої ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області про порушення адвокатом Кияшком О.О. вимог Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правил адвокатської етики не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 42, 234, 246,Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити ТОВ "Грін Тім" у задоволенні заяви про постановляння окремої ухвали та направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Херсонської області щодо адвоката Кияшка О.О.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 22.02.2021.

Суддя С.В. Нікітенко