Court ruling № 95032647, 16.02.2021, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про відвід судді

16 лютого 2021 року Справа № 923/1131/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон, код ЄДРПОУ 05396638,

до: Фізичної особи-підприємця Вєрнікової Ірини Володимирівни, м. Херсон, ІПН НОМЕР_1 ,

про стягнення 658879,37 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Литовський І.С., труд. дог. від 26.12.2019;

від відповідача - адвокат Андрюк А.М., ордер АО № 1010297 від 03.06.2020, адвокат Кермач А.І., ордер ХС № 96056 від 28.12.20.

адвокат Кермач А.І., ордер ХС № 96056 від 28.12.20.

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до Фізичної особи-підприємця Вєрнікової Ірини Володимирівни про стягнення 658879,37 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою від 16 листопада 2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/1131/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 14 січня 2021 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/1131/20 та призначив справу до судового розгляду по суті на 16 лютого 2021 року о 10:00 год.

Також вказаною ухвалою суду відмовлено відповідачу у відкладенні підготовчого засідання, а також відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

У судовому засіданні 16 лютого 2021 року представником відповідача було подано наступні клопотання:

- про доповнення до відзиву на позовну заяву;

- про витребування документів та призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи;

- про зупинення провадження у справі № 923/1131/20 до перегляду Верховним судом справи №923/288/19 за позовом Вєрнікової І.В. до АТ "Херсонобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції в розмірі 658879,37грн.

Також у судовому засіданні 16 лютого 2021 року представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті.

За результатами розгляду зазначених клопотань, суд залишив без розгляду клопотання про доповнення до відзиву на позовну заяву, про витребування документів та призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи, а також відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та про відкладення судового засідання.

Після вирішення судом вищевказаних клопотань, представник відповідача у судовому засіданні 16.02.2021 подав заяву про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1131/20.

Так, в обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на приписи ст. 35 ГПК України та зазначає, що суддею безпідставно було відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення призначеного на 14.01.2021 підготовчого засідання у справі. Також вказує про обґрунтованість заявлених у судовому засіданні 16.02.2021 клопотань, у задоволенні яких відповідачу безпідставно було відмовлено.

На думку відповідача, вказані обставини свідчать про упередженість судді та необ`єктивність у вирішенні питань за поданими клопотаннями, у зв`язку з чим заявлено судді Нікітенку С.В. відвід від розгляду справи № 923/1131/20.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом у розумні строки.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства. Також, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом.

Надаючи оцінку доводам відповідача у заяві про відвід судді, суд зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1131/20, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки на думку суду, заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, які встановлені ст.ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява відповідача про відвід судді надійшла до суду 16.02.2021 (в день судового засідання), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою, а тому суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Вєрнікової Ірини Володимирівни про відвід судді Нікітенка С.В. - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено 22.02.2021.

Суддя С.В. Нікітенко