Court ruling № 95032616, 22.02.2021, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/3767/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подачу доказів по справі в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3" до Акціонерного товариства "Харківобленерго" 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" про за участю: визнання недійсним додатку до договору представника позивача - Кучменко С.В., на підставі ордеру від 01.02.2021 року.

представника позивача - Гученко Р.А.., на підставі витягу з ЄДР.

представника відповідача - Конопля О.М.., за довіреністю № 01-46/69 від 04.01.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.09.2018 року, Санін А.О., на підставі ордеру від 19.01.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.01.2014 року.

представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Харківенергозбут" - Шамаєв В.В. за довіреністю № 01-15/288 від 18.12.2020 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.05.2019 року.

представника 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Куряжський домобудівельний комплекс" - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про визнання недійсним додатку № 3.1 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ "Квартальна 3" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 747/19216 від 01.01.2019 року, укладеного між АТ "Харківобленерго" та ОСББ "Квартальна 3". Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 14.12.2020 року.

Крім того, вищезазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.01.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2021 року підготовче засідання було відкладено на 03.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2021 року підготовче засідання було відкладено на 08.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2021 року підготовче засідання було відкладено на 22.02.2021 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс".

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.02.2021 року представник позивача надав додаткові пояснення разом із доказами (вх. № 4177). У поданих поясненнях позивач також просить суд поновити строк на їх подання, посилаючись на складність даної справи та на те, що відповідні докази були подані у підготовчому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подачу доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В обґрунтування поновлення строку на подачу доказів, позивач посилається на складність даної справи та на те, що відповідні докази були подані у підготовчому засіданні.

Проте суд зауважує, що позивачем не було обґрунтовано неможливість подання відповідних доказів разом із позовом, як то визначено нормами ГПК України.

Суд зазначає, що заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути обґрунтоване заявником. Відсутність обґрунтування поважності причин пропуску строку позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення чи продовження, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте в даному випадку позивачем не обґрунтовано та не підтверджено доказами, які обставини перешкоджали представнику позивача надати відповідні докази у строки, визначені для подання доказів.

Відповідно до ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 1 статті 43 Господарським процесуальним кодексом України, передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, виходячи з того, що позивачем не обґрунтовано обставин які перешкоджали останньому подати відповідні докази у строки, визначені ст. 80 ГПК України, господарський суд, керуючись принципом змагальності сторін, не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.119, п.10 ст.182, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подачу доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку встановленому ст. 255-257 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 22.02.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля922/3767/20