Court ruling № 95027846, 19.02.2021, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 629/3365/20

Провадження № 2/629/78/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді-Мицик С.А., при секретарі судового засідання - Заводяній О.Ю., за участю представника відповідача ТОВ «Юліус-А»- Щеглова Д.С., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юліус-А», Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ТОВ «Юліус-А» заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановлення або спростування факту порушення правил дорожнього руху потерпілим, причинно-наслідкового зв`язку між його діями та фактом ДТП, форми вини. Послався на положення ч. 2 ст. 1193 ЦК України, відповідно до якої, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого( а в разі вини особи, яка завдала шкоди,- також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2020 витребувано із архіву Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальну справу № 629/2325/16-к.

В матеріалах кримінальної справи № 629/2325/16-к (т.2 а.с. 163-165) мається висновок експерта № 382/16 від 26.04.2016 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно вихідних даних якої: «За свідченнями водія ОСОБА_2 , зокрема, пішохід перетинав проїжджу частину справа наліво по ходу руху автомобіля «ГАЗ 3307», по регульованому пішохідному переходу на червоний сигнал світлофору перпендикулярно межам проїжджої частини. За свідченнями свідка ОСОБА_3 : пішохід перетинав проїжджу частину справа наліво по ходу руху автомобіля «ГАЗ 3307», по регульованому пішохідному переходу на червоний сигнал світлофору перпендикулярно межам проїжджої частини». Висновки експерта: «У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ГАЗ 3307» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП».

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи положення ст. 103 ЦПК України, та те, що в матеріалах кримінальної справи № 629/2325/16-к та у вищезазначеному висновку автотехнічної експертизи № 382/16 від 26.04.2016 маються відомості про обставини, про встановлення яких зазначає у клопотанні представник відповідача, а відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта не можуть бути питання права, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 103,104 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Юліус-А» про призначення автотехнічної експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мицик